№ судья ФИО2
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 г. г. Рязань
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головнева К.К.,
судей Хмелева Ю.В. и Терского С.Н.,
при секретаре Калиновой О.В.,
с участием прокурора - прокурора кассационно - надзорного отдела управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,
старшего следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО8,
заявителя ФИО1, адвоката Бабичева А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе старшего следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2011 г. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении директора <данные изъяты> ФИО1.
Заслушав доклад судьи Терского С.Н., мнение следователя ФИО8 об отмене решения суда, мнение заявителя ФИО1, защитника Бабичева А.С., прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда удовлетворена жалоба подозреваемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной части Следственного управления при УВД по Рязанской области ФИО8 от 04.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Суд мотивировал данное решение тем, что Федеральными Законами «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел РФ, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» от 26.12.2008 г. №293-ФЗ, «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 29.12.2009 г. №383-ФЗ, а также совместным Приказом № ММ-7-2-347 от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ и ФНС РФ «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», изменился порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях.
В связи с этим, была грубо нарушена процедура возбуждения уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО1: предшествующей возбуждению уголовного дела налоговой проверки в отношении данной фирмы налоговым органом не производилось, решения налогового органа о наличии налогового правонарушения не выносилось, расчета недоимки, а также суммы пеней и штрафов налоговым органом не производилось, требования о добровольной уплате выявленной налоговым органом недоимки, а также суммы пеней и штрафов налогоплательщику не направлялось, возможности добровольно уплатить их не предоставлялось.
Вывод же о признаках налогового преступления был основан на результатах налоговой проверки, проведенной ненадлежащим органом – сотрудниками Управления налоговых преступлений УВД по Рязанской области, которые могли участвовать в проведении налоговой проверки не иначе как по запросу налогового органа и которого в данном случае не имелось.
В кассационной жалобе старший следователь СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО8 просит отменить данное решение судьи, поскольку уголовное дело в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уполномоченными органами и лицами, в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.24, 140-145,146 УПК РФ, на основании достаточных данных о признаках налогового преступления, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Изменения законодательства, указанные судом в постановлении, касаются не изменения порядка возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, а лишь исключения из полномочий органов внутренних дел излишних полномочий по выявлению налоговых правонарушений, дублирующихся с полномочиями налогового органа, каковым УНП УВД по Рязанской области не является. Кроме того, налоговый контроль со стороны налогового органа за деятельностью <данные изъяты> ограничен сроком – 3 годами, установленным ч.4 ст.89 и ст.113 НК РФ, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому выявление преступлений, с момента совершения которых прошло более трех лет, возможно исключительно в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий.
В возражениях на кассационную жалобу следователя прокурор Железнодорожного района ФИО9 считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку в результате изменений в законодательстве, указанных судом, органы внутренних дел ограничены в своих полномочиях по осуществлению налогового контроля субъектов предпринимательской деятельности. Ссылка следователя на то, что положения ст.28.1 УПК РФ подлежат применению только на стадии предварительного расследования, ошибочна, так как согласно этой норме под возмещением ущерба понимается уплата недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в законную силу. Невозможность выполнения требований этой статьи свидетельствует об ущербности постановления следователя. Следователем, при принятие решения о возбуждении уголовного дела, были нарушены права ФИО1, предусмотренные п.3 ст.32 НК РФ, согласно которому виновному лицу должно быть предоставлено право на добровольное возмещение ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу следователя подозреваемый, директор <данные изъяты> ФИО1 указал, что постановление суда является законным, обоснованным, основывающимся на правильной оценке фактических обстоятельств, а жалоба следователя в кассационном порядке рассмотрению не подлежит, поскольку подана ненадлежащим лицом, не имеющим права на обжалование. Кроме того, доводы следователя в жалобе о законности и обоснованности результатов ОРМ, о невозможности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего налоговое преступление, по истечении трех лет, о разрешении ранее судом в порядке ст.165 УПК РФ следственных действий, о разъяснениях в Информационном письме №69-11-2010 Заместителя Генерального прокурора, об отсутствии в решении суда механизма и порядка устранения нарушений, являются несостоятельными.
Проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.5 УПК РФ представителем стороны обвинения является следователь, который поэтому имеет право обжалования судебных решений, принимаемых в ходе досудебного производства по делу.
При разрешении жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела суд указал о том, что руководствуется правовыми позициями, сформулированными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в соответствии с которыми проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действия подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Аналогичная позиция о порядке проверки судом законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела сформулирована была и Конституционным Судом РФ в Постановлении №5-П от 23 марта 1999 г., а также Определениях №300-О от 27 декабря 2002 г. и №79-О от 16 марта 2006 г.
Указав на необходимость руководствоваться названными положениями, суд эти требования сам же в полной мере и не выполнил.
Так судом установлено, что на основании ст.151 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. №172-ФЗ) следователь следственной части СУ УВД по Рязанской области на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела обладал для этого необходимыми полномочиями.
Однако в дальнейшем судом в нарушение указанных требований не выяснено, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренный УПК РФ, имелись ли предусмотренные УПК РФ повод и основание к возбуждению уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, составлено ли постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона или нет, суждения об этом в решении отсутствуют.
Суд, проанализировав изменения законодательства, пришел к выводу о грубом нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, выразившемся в не проведении налоговой проверки, отсутствии решения налогового органа о наличии налогового правонарушения, расчетов недоимки, а также суммы пеней и штрафов, требования налогоплательщику о добровольной уплате недоимки, пеней и штрафов, а также в не предоставлении возможности их добровольной уплаты.
Тем не менее, вопросы о том, является ли рапорт от 26 июля 2010 г. об обнаружении признаков преступления поводом для возбуждения уголовного дела или не является таковым, являются ли фактические сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, основаниями для возбуждения уголовного дела или нет, является ли грубое нарушение процедуры возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении - обстоятельством, исключающим производство по делу или нет, судом не исследовались и не разрешались.
Положения ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы участников, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.
Судом были исследованы материалы дела, представленные участниками, однако обстоятельства дела, установленные судом, в постановлении не изложены, фактические данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, судом в постановлении не приведены, при обосновании выводов к которым пришел суд, ссылки на конкретные материалы дела отсутствуют.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №385-О от 22 октября 2003 г. жалобы на постановления о возбуждении в отношении конкретных лиц уголовного дела подлежат судебному рассмотрению на основе Конституции РФ и уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении №5-П от 23 марта 1999 г.
Вывод о том, что у следователя не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УПК РФ) и сведений, полученных в ходе судебного рассмотрения.
Другой вывод судьи об изменении порядка возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях не обоснован ссылками на нормы УПК РФ.
Позиция суда о невнесении изменений в положения ст.ст.140, 144 УПК РФ и о несовершенстве юридической техники при осуществлении изменений указанного законодательства и невозможности поэтому, разрешить противоречия положений УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности и установленных НК РФ периодах налоговой проверки, также не основана на нормах уголовно-процессуального и уголовного законов.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что жалоба генерального директора <данные изъяты> ФИО1 о проверке законности и обоснованности постановления следователя от 04 августа 2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела, фактически судом не рассмотрена.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности постановления суда, а потому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ, подлежит отмене, а жалоба со всеми материалами - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного следователем постановления, доводы заявителя, а также других участников и принять решение, соответствующее требованиям закона.
Оснований для отмены постановления суда по иным доводам кассационной жалобы следователя, а также для оставления судебного решения без изменения на основании данных, имеющихся в возражениях прокурора и подозреваемого, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2011 г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО8 от 04 августа 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: