Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

Дело 22-366/ 2011

г. Рязань 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Медведевой О.В., Мелешкова А.П.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО4 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору Михайловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть для пересоставления обвинительного заключения

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей кассационное представление, адвокатов Полищука С.М. и Приписнова С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд постановил обжалуемое судебное решение, мотивируя тем, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения УПК РФ, лишающие суд возможности вынести приговор или постановить иное судебное решение на основе данного обвинительного заключения:

- формулировка обвинения ФИО2 по ст. 139 УК РФ изложена не в соответствии с диспозицией данной статьи;

- в формулировке обвинения ФИО2 по ст.ст. 139 ч.3 и 286 ч.1 УК РФ отсутствует указание на конкретные полномочия, предоставленные ему как сотруднику правоохранительных органов.

Суд пришел к выводу о том, что имеется неточность и неясность существа обвинения, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК РФ указаны полномочия ФИО2, предоставленные ему Законом «О милиции» и должностной инструкцией.

Отражено также, какие полномочия ФИО2 превысил при осуществлении выполнения должностных обязанностей, когда он незаконно вошел в дом к ФИО8

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из обвинения ФИО2 эпизода о незаконном проникновении в жилище ФИО8, как излишне вмененного; его действия по данному факту полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении прокурор, приведя те же доводы, конкретизировал их.

Прокурор указал, что по эпизоду по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО8 следователем указаны полномочия ФИО2 как должностного лица органа внутренних дел, т.е. полномочия представителя власти, предоставленные ему Законом РФ «О милиции», должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД Михайловского муниципального района от 14.04.2009 г.

Прокурор указал, что отражено, какие полномочия ФИО2 превысил, нарушая требования ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, п.18 ст.11 Закона РФ «О милиции», ст. 8-9 ФЗ № 114 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Установлено, что формулировка обвинения ФИО2 по ч.3 ст. 139 УК РФ изложена не в соответствии с диспозицией данной статьи, и даже одно это обстоятельство является бесспорным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту, а также лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное судебное решение по данному обвинительному заключению.

Довод кассационного представления о том, что государственный обвинитель отказался в суде от обвинения ФИО2 по ч.3 ст. 139 УК РФ противоречит протоколу судебного заседания. С тем фактом, что государственный обвинитель не отказался от обвинения по данной статье, согласился прокурор, участвующий в кассационном рассмотрении дела.

Доводы прокурора о том, что действия ФИО2, вмененные ему по ч.3 ч.1 ст. 252 УПК РФ, был обязан рассматривать уголовное дело по предъявленному обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Михайловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Платонов А.И.