№ судья ФИО2
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 г. г. Рязань
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конных А.Ю.,
судей Медведевой О.В. и Терского С.Н.,
при секретаре Щевьёвой Е.И.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 г., которым жалоба заявителя – ФИО1 о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 по наложению ареста на ценные бумаги – четыре векселя приобретателя ФИО29 и протокола наложения ареста на эти ценные бумаги - четыре векселя приобретателя ФИО29 от 15 декабря 2009 г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Терского С.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на протокол о наложении ареста на ценные бумаги – четыре векселя ФИО29 составленный 15 декабря 2009 г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 и его действия по наложению ареста на это имущество.
Суд мотивировал данное решение тем, что наложение ареста на векселя ФИО29 в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку кассационное обжалование судебных решений, принятых в ходе досудебного производства, не приостанавливает их исполнение.
Факт невручения протокола о наложении ареста на имущество ФИО29 не влечет признания действий следователя по наложению ареста на ценные бумаги незаконными, поскольку представитель этого юридического лица участия в этом следственном действии не принимал, а позже копия протокола ФИО29 была получена.
Статьями 115, 116 УПК РФ участие собственника ценных бумаг при наложении ареста на это имущество не предусмотрено. В связи с нахождением имущества при материалах уголовного дела, в протоколе отсутствует указание о запрете его собственнику или владельцу распоряжаться им.
Согласно ч.3 ст.116 УПК РФ указание в протоколе о наложении ареста на ценные бумаги собственника или владельца имущества не требуется.
Данные об отсутствии владельца векселей внесены следователем в протокол на основании данных предварительного следствия, кроме того, эти сведения исследовались и оценивались в судебном решении от 03 декабря 2009 г. о наложении ареста на ценные бумаги, имеющем законную силу.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить данное решение судьи, поскольку согласно ч.1 ст.359 УПК РФ подача кассационной жалобы на судебное решение, принятое в ходе досудебного производства, приостанавливает приведение его в исполнение, поэтому арест на имущество незаконно наложен в отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу.
Копия протокола о наложении ареста на ценные бумаги подлежит обязательному вручению лицу, на имущество которого наложен арест (ч.8 ст.115 УПК РФ). Однако, до настоящего времени копия этого протокола собственником ценных бумаг – ФИО29 от следователя не получена.
Также судом неправомерно оставлены без удовлетворения доводы об отсутствии в нарушение требований ч.2 ст.115 УПК РФ в протоколе о наложении ареста на имущество сведений о собственнике или владельце имущества.
Кроме того, суд незаконно согласился с действиями следователя, указавшего в протоколе об отсутствии законного владельца векселей.
Проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд РФ в своем Определении №286-О от 18.07.2006 г. указал, что ст.359 УПК РФ, предусматривающая, что подача жалобы приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения.
В связи с этим, довод заявителя о том, что суд допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона признав законным наложение следователем ареста на 4 векселя ФИО29 в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения является несостоятельным, поскольку судебное постановление от 03 декабря 2009 г. о наложении ареста на 173 векселя ФИО21 и 10 векселей Дополнительного офиса ФИО22, является именно промежуточным решением, принятым судом на стадии досудебного производства.
Согласно ч.8 ст.115 УПК РФ копия протокола о наложении ареста на имущество вручается лицу, на имущество которого наложен арест.
Суд обоснованно указал, о том, что невручение протокола не влечет признание действий следователя незаконными, поскольку при наложении ареста и составлении протокола в соответствии со ст.ст.115,116 УПК РФ представитель юридического лица участия не принимал.
Реализация процессуального права на получение копии протокола о наложении ареста на имущество является прерогативой собственника или владельца имущества.
Согласно Определению от 20.03.2008 г. №246-О-О Конституционного суда РФ полномочия следователя применять в целях обеспечения возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущества, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение.
Следователем на основании судебного постановления от 03 декабря 2009 г. в отсутствии собственника или владельца имущества наложен арест на ценные бумаги, хранящиеся при уголовном деле, в связи с этим, правомерна позиция суда об отсутствии по этим причинам в протоколе указания о запрете собственнику или владельцу векселей распоряжаться ими.
При этом суд обратил внимание на наличие этого запрета собственнику или владельцу векселей распоряжаться ими в постановлении суда от 03 декабря 2009 г.
Суд справедливо не согласился с доводами заявителя о нарушении права собственности, сославшись на обоснованное использование следователем в протоколе полученных в ходе расследования данных о фактических приобретателях векселей, об отсутствии их законного владельца, а также об их приобретении на денежные средства, полученные преступным путем, что являлось предметом исследования суда при вынесении 03.12.2009 г. постановления о наложении ареста на ценные бумаги.
При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
Вопреки доводам заявителя ФИО1 содержащимся в кассационной жалобе, принятое судом решение является законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - ФИО1 о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 по наложению ареста на ценные бумаги – четыре векселя приобретателя ФИО29 и протокола о наложении ареста на эти ценные бумаги от 15 декабря 2009 г. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу заявителя ФИО1
Председательствующий:
Судьи: