№ судья ФИО2
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего –Кондаковой Л.М.,
судей – Мазаевой Т.И., Головнёва К.К.,
с участием прокурора Алёхиной О.Н.,
при секретаре – Щевьёвой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО5. и адвоката Кураленко Н.В. в защиту интересов потерпевшей, осужденного Дергачёва М.В. и адвоката Ведина Ю.А. в его защиту, кассационное представление помощника прокурора Спасского района Рязанской области на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года, которым
Дергачев Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый: 24 июля 2001 года Спасским районным судом Рязанской области по ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять с 17.02.2011 года. Засчитать в срок отбытия наказания Дергачеву М.В. время содержания под стражей с 10 ноября 2009 года по 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мазаевой Т.И., мнение прокурора Алёхиной О.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда отменить, осужденного Дергачева М.В. и адвоката Ведина Ю.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, полагавших приговор суда отменить, потерпевшую ФИО5 и адвоката Кураленко Н.В. в защиту интересов потерпевшей, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
приговором Спасского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года Дергачев М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор. Мотивирует тем, что в нарушение ст.240 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, непосредственно не исследованные судом: показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, далее указано, что конфликт произошел вечером ДД.ММ.ГГГГ. Оценка о противоречии в показаниях свидетеля судом не дана.
Имеется ссылка на недопустимое доказательство – показания Дергачева от 6 ноября 2009 года, что с задержанием он согласен. Приведены показания подозреваемого Дергачева, данные без участия адвоката, которые противоречат его позиции в судебном заседании.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит отменить приговор, дело в отношении Дергачева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, в обоснование приводит собственный анализ доказательств.
Адвокат Кураленко в кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшей просит отменить приговор. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждение суда, что Дергачев нанес отцу множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, от которых тот устоял на ногах, не состоятельны и не конкретизированы. В суде Дергачев давал стабильные показания о причинении не более 3 несильных ударов в область лица отцу и толчка. Далее приводит анализ исследованных в суде доказательств.
Адвокат Ведин Ю.А. в защиту осужденного просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Дергачева состава преступления. В обоснование доводов указывает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ч.4 ст.111 УК РФ, что именно его действиями причинен тяжкий вред здоровью его отца, повлекший по неосторожности смерть, и фактические обстоятельства свидетельствуют о невиновности Дергачева.
Осужденный Дергачев в кассационной жалобе просит отменить приговор суда. Мотивирует тем, что нанес отцу не более 3-х ударов в область лица. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Это являлись не ударами, а толчками, от которых он остался стоять на ногах и продолжил свою деятельность. После этого он толкнул отца от бутылки со спиртным руками в грудь, отчего отец упал на пол и ударился об пол, или батарею, либо косяк стены. Отца не избивал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статье 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 379 УПК РФ основаниями отмены решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
Согласно статье 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие
Приговор суда не соответствует указанным требованиям закона.
Как следует из приговора суда (т.3, л.д.120), суд сослался на показания обвиняемого Дергачева М.В. в т.1, л.д.95-96, 104-106. Однако, в судебном заседании документы в т.1, л.д.95-96, не являются показаниями обвиняемого, это сопроводительное письмо и поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий. В т.1, л.д.104-106 находится протокол допроса потерпевшей от 29 декабря 2009 года.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указан оглашен протокол допроса обвиняемого Дергачёва М.В. на л.д. 84-87, тогда, как данный протокол находится на листах 83-84.
Таким образом, суд в приговоре сослался на несуществующие, не исследованные в судебном заседании доказательства.
Кроме этого, в приговоре содержатся показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к Дергачеву М.В. пришли его друзья. Далее, из приговора следует, что свидетель ФИО4 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между Михаилом и его отцом произошел конфликт. Затем из приговора следует, что свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при ней никто, кроме Дергачева Михаила, ФИО10 телесных повреждений не наносил.
Противоречивость показаний свидетеля относительно времени указанных событий не устранена и им не дана оценка в приговоре суда.
Данные нарушения судебная коллегия находит существенными, влекущими безусловную отмену приговора.
В связи с отменой приговора доводы кассационных жалоб и представления подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Спасского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года в отношении Дергачева Михаила Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Продлить срок содержания под стражей Дергачева Михаила Викторовича на 3 месяца, т.е. до 28.07.2011 года
Председательствующий
Судьи