№ судья ФИО2
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 г. г. Рязань
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головнева К.К.,
судей Хмелева Ю.В. и Терского С.Н.,
при секретаре Калиновой О.В.,
с участием адвоката Смагиной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 марта 2011 г., которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 12 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и бездействие следственных органов по осуществлению уголовного преследования должностных лиц, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Терского С.Н., мнение адвоката Смагиной Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 12 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и бездействие следственных органов по осуществлению уголовного преследования должностных лиц, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Суд мотивировал данное решение отсутствием в жалобе ФИО1 достаточных сведений о местах совершения должностными лицами ряда незаконных действий (бездействия), не позволяющим определить территориальную подсудность дела. Кроме того, суд указал на необходимость обжалования заявителем действий должностных лиц следственного изолятора, участвовавших в освидетельствовании ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить данное решение судьи как незаконное, необоснованное и не мотивированное, полагая, что территориальная подсудность действий должностных лиц, их дата, время, место определены в обжалуемом постановлении следователем, объединившим ряд проверок в одно производство. По мнению заявителя, судом не учтено, что им обжалуется постановление следователя, а не действия (бездействие) должностных лиц. Заявитель ФИО1 ходатайствует о рассмотрении жалобы с его участием.
Проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. №576-О-П, положения ст.125 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи, ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Поскольку данная жалоба ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера затрагиваемых конституционных прав заявителя, полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Возможность довести до суда свою позицию обеспечена заявителю ФИО1 путем принятия письменного обращения, а также путем допуска к участию в деле адвоката.
Согласно ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В жалобе заявителя ФИО1, обращенной в суд, указано, что он обжалует постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 12 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСИН России по Рязанской области, в том числе работников ФБУ ИЗ – 62/1.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судья в постановлении о возвращении жалобы для устранения недостатков, неверно указал о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений.
В данном случае препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как необоснованное, а жалоба со всеми материалами - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного следователем постановления, доводы заявителя и принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 марта 2011 г. о возвращении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 от 12 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и бездействие следственных органов по осуществлению уголовного преследования должностных лиц, заявителю для устранения недостатков, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: