Дело № 22- 416/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Мелешкова А.П.
судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.
при секретаре Бахметьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Березовского О.А. в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года, которым
подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 апреля 2011 года включительно
Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., ФИО1, и адвоката Березовского О.А., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 подозревался в том, что в ночь на 23 февраля 2011 года, совместно с другими лицами, через окно кухни проник в <адрес>, где нападавшие связали потерпевших ФИО4 и ФИО5, и, угрожая ножом физической расправой, потребовали выдать деньги и ювелирные изделия. Опасаясь за свою и мужа жизнь и здоровье, ФИО5 указала место нахождение денежных средств и ювелирных изделий, завладев которыми на общую сумму 1160000 рублей, нападавшие скрылись. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Березовский О.А. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 отменить как незаконноие и необоснованное, освободив последнего из-под стражи.
Свои требования адвокат мотивирует тем, что суд, вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, не указал в постановлении, на какой срок ФИО1 избрана мера пресечения.
Адвокат указывает, что основания избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться конкретными данными. Таких данных в ходатайстве следователя и постановлении суда нет.
Адвокат указывает также, что первоначально ФИО1 был опрошен 24.02.2010 года, а был задержан лишь 25 февраля 2010 года, что свидетельствует о том, что он не собирался скрываться от органов следствия.
Факт того, что ФИО1 скрылся с места происшествия на управляемым им по доверенности автомобиле, по мнению адвоката, свидетельствует лишь о том, что он находился за рулем (что он сам не отрицает), и не свидетельствует о том, что именно он совершил разбойное нападение.
ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства <данные изъяты>, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является студентом 4-го курса очной формы обучения, в связи с чем и не имеет постоянного источника дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО4 в ночь на 23 февраля 2011 года.
Ко времени рассмотрения кассационной жалобы, со слов адвоката, ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Суд тщательно проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, оценил данные о личности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что ему не может быть избрана иная мера пресечения, кроме заключения под стражу.
Данные о личности ФИО1, которые указаны в кассационной жалобе, были известны суду, рассматривавшему ходатайство следователя, в постановлении суда приведены мотивы принятия решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нет, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и подтверждается кассационной жалобой адвоката, ФИО1 с места происшествия скрылся, и это дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться.
То обстоятельство, что в постановлении суда не указан срок, на который избрана мера пресечения ФИО1, не влечет отмену постановления суда. Мера пресечения ФИО1 избрана в пределах срока следствия и с указанием на то, что она избрана до 24 апреля 2011 года включительно, то есть ясно определен момент окончания действия указанной меры пресечения.
Оснований для отмены постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Мелешков А.П.
Судьи Медведева О.В., Абрамова Г.В.