Постановление мирового судьи и постановление районного суда отменены.

Дело 22-347/ 2011

г. Рязань 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1, адвоката ФИО3 в защиту подсудимого ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова от 30 декабря 2010 года, которым приостановлено течение срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с уклонением от суда, объявлен его розыск и производство по уголовному делу приостановлено до его розыска

и на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 27 января 2011 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 10 января 2009 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья, придя к выводу, что подсудимый ФИО1 уклоняется от явки в суд, вынес обжалуемое постановление.

Постановлением Касимовского городского суда от 27 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и постановление Касимовского городского суда Рязанской области как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 от явки в суд не уклонялся. В судебное заседание 24 декабря 2010 года ФИО1 не явился по уважительной причине, о назначении судебных заседаний на 27 декабря и на 30 декабря 2010 года он не был надлежащим образом извещен, неисполнение постановления суда о приводах не является бесспорным доказательством того, что ФИО1 скрывался от суда.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует разъяснение права участникам судопроизводства на обжалование, что не позволило ФИО1 лично реализовать право на обжалование данного постановления.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и постановление Касимовского городского суда Рязанской области как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что от суда не скрывался, приведя аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова и постановление Касимовского городского суда подлежат отмене как вынесенные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Обжалуемые судебные решения этим требованиям не отвечают.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска и суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из материалов дела, о назначении судебных заседаний на 27 декабря 2010 и на 30 декабря 2010 года, повесток ФИО1 не получал.

В деле имеется уведомление за подписью оператора связи Кочетковой о том, что телеграмма с уведомлением об отложении дела на 30 декабря 2010 года вручена ФИО1 лично 29 декабря в 9 часов 15 минут.

Однако имеется также письменное объяснение почтальона по доставке корреспонденции ФИО4, данное ею на имя мирового судьи, о том, что 29 декабря 2010 года в 09 часов 15 минут, она оставила телеграмму на имя ФИО1 в двери, т.к. квартира была закрыта; со слов соседей ФИО1 проживает в квартире.

Мировым судьей и Касимовским городским судом не дана оценка этим противоречиям, а также тому обстоятельству, что согласно ответу на запрос суда главный врач МУЗ Касимовской ЦРБ ФИО5 сообщил, что 24.12.10 года ФИО1 был осмотрен ВК МУЗ Касимовская ЦРБ – листок нетрудоспособности продлен до 31.12.2010 года (л.д.17).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и апелляционного суда о том, что подсудимый ФИО1 скрылся является преждевременный и не может считаться обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. При этом не требуется вынесение постановления судом о приостановлении течения срока давности в случае приостановления уголовного дела в связи с розыском подсудимого, поскольку это прямо указано в законе.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и постановление городского суда подлежит отмене, а апелляционное производство в части приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности – прекращению.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить, извещался ли надлежащим образом ФИО1 о месте и времени судебных заседаний 27 и 30 декабря 2010 года, дать оценку извещению о вручении телеграммы, объяснению почтальона по доставке корреспонденции об обстоятельствах доставки ею телеграммы и обстоятельствах получения от соседей сведений о том, что ФИО1 в квартире проживает, дать оценку письму за подписью главного врача МУЗ Касимовская ЦРБ, проверить, являлся ли ФИО1 31 декабря 2010 года в МУЗ Касимовская ЦРБ по поводу закрытия (продления) больничного листа, проверить и оценить иные, заслуживающие внимание доводы сторон и имеющиеся в деле материалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова от 30 декабря 2010 года, которым приостановлено течение срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с уклонением от суда, объявлен его розыск и производство по уголовному делу приостановлено до его розыска

и постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 27 января 2011 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения - отменить.

В части приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 -апелляционное производство прекратить, в остальной части – направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Мелешков А.П.