№ судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Кондаковой Л.М.
судей Хмелева Ю.В., Головнева К.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.
при секретаре Заваденко В. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Назарова Ю.Л., возражения на кассационную жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года, которым
Назарову Юрию Леонидовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Хмелева Ю.В., выступление адвоката Пивоваровой О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Спасского районного суда Рязанской области 19 апреля 2007 года Назаров Ю.Л. осужден по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания: 28 ноября 2008 года. Конец срока: 27 мая 2012 года.
Осужденный Назаров Ю.Л. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную часть срока наказания, имеет ряд поощрений, одно снятое взыскание, не трудоустроен, но помогает дневальному в уборке жилых помещений, переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, постановив обжалуемое судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Назаров Ю.Л. указывает, что не согласен с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда основываются на сомнительных обстоятельствах: мнение представителя администрации УИК-6 о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения не обосновано, поскольку ему была выдана положительная характеристика. Не обосновано мнение прокурора, полагавшего, что он не устроен на основное производство, что у него имеется снятое в установленном законом порядке взыскание, поскольку он является инвалидом, имеет желание, но не имеет возможности трудоустроиться на основное производство, тем не менее поощрен за добросовестное отношение к труду, в данный момент он считается не имевшим взыскания, психолог, составивший психологическую характеристику, с ним не общался.
В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Судом проверены и объективно оценены все представленные материалы в обоснование ходатайства Назарова Ю.Л., в том числе те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.
Так, судом учтена положительная характеристика, данная Назарову Ю.Л. администрацией ИК, наличие у него поощрений, что свидетельствует о его становлении на путь исправления.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов – является обязанностью каждого осужденного.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Учитывая наличие у осужденного Назарова Ю.Л. за весь период отбывания наказания не только поощрений, но и взыскания, которое снято в октябре 2010 года, что характеризует поведение осужденного как неустойчивое и нестабильное, выводы характеристики, в том числе психологической о нецелесообразности предоставления Назарову Ю.Л. условно-досрочного освобождения, что на основное производство не трудоустроен (согласно справки медицинской части – трудоспособен), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания, определенные ст. 9 УИК РФ, в данном случае не достигнуты, является правильным. Для своего исправления осужденный Назаров Ю.Л. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Назарова Юрия Леонидовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: