№ судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Л.М.
судей Санниковой В.В., Хмелева Ю.В.
при секретаре Заваденко В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пальминова Д.Ю., возражения на кассационную жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2011 года, которым
Пальминову Дмитрию Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Хмелева Ю.В., выступление защитника Дектевой Е.А., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2007 г. Пальминов Д.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст.69 УК РФ с присоединением по п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к данному наказанию не отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2003 года с последующими изменениями – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 06.05.2010 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2003 года изменен: действия Пальминова Д.Ю. переквалифицированы с п.п. «а,б,г,д» ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбыванию наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишение свободы. Начало срока наказания: 8.11.2006 г., окончание срока – 7.01.2012 года
Осужденный Пальминов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, постановив обжалуемое судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Пальминов Д.Ю. просит постановление отменить, поскольку постановление не содержит подробного обоснования выводов суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выводы суда противоречивы, когда суд указывает в одном случае, что правопослушное поведение не сформировалось, в другом, что характеризуется положительно. Мотивировка суда малым сроком отбытого осужденным наказания, непризнание вины, противоречит закону и позиции Пленума ВС РФ №8.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Судом проверены и объективно оценены все представленные материалы в обоснование ходатайства Пальминова Д.Ю., в том числе те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Так, судом учтена положительная характеристика, данная Пальминову Д.Ю. администрацией ИК, наличие у него двух поощрений, взысканий не имеет, что свидетельствует о его становлении на путь исправления.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов – является обязанностью каждого осужденного.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом учтено, что за период отбытия наказания с 8 ноября 2006 года и по день рассмотрения ходатайства, то есть более чем за 4 года Пальминов Д.Ю. получил лишь 2 поощрения, полученные им уже после наступления срока, дающего право на обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. При этом первое поощрение Пальминов Д.Ю. получил 6 октября 2010 года. Сведений об исправлении осужденного в этот промежуток времени не имеется, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания, определенные ст. 9 УИК РФ, в данном случае не достигнуты. Пальминов Д.Ю., ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, был условно – досрочно освобожден, однако в период освобождения вновь совершил преступления, то есть на путь исправления не встал, что характеризует его как склонного к совершению преступления.
Судом правильно сделан вывод, что для своего исправления осужденный Пальминов Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пальминова Дмитрия Юрьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: