№ судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 05 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головнева К.К.
судей : Хмелева Ю.В., Терского С.Н.
при секретаре Калиновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО12., возражения на кассационную жалобу заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17 марта 2011 года, которым
адвокату ФИО11 в защиту осужденного Харитонова Владимира Дмитриевича отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Хмелева Ю.В., выступление защитника ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшеей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Пензенского гарнизонного военного суда от 03 июня 2002 года Харитонов В.Д. осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 УК окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением воинского звания <данные изъяты> с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока наказания : 20 сентября 2001 г., конец срока - 19 марта 2012 г.
Адвокат ФИО10 в защиту осужденного Харитонова В.Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, постановив обжалуемое судебное решение.
В кассационной жалобе адвокат ФИО10 указывает, что постановление судьи не может являться законным и обоснованным в виду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований общей части уголовного кодекса РФ при толковании ст. 10, 79, 6 УК РФ о неприменении к осужденному Харитонову В.Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, при отказе в УДО суд ссылался на неоднократные нарушения режима содержания в ИК-3, что является доказательством нестабильности поведения осужденного в течение срока отбытия наказания и учел тяжесть содеянного преступления, в связи с чем признал личность Харитонова как представляющую повышенную социальную опасность. Суд не исследовал и не дал оценку взысканиям, полученным Харитоновым В.Д.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Судом проверены и объективно оценены все представленные материалы в обоснование ходатайства адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного, в том числе те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. Так, судом учтена положительная характеристика, данная Харитонову В.Д. администрацией ИК, наличие у него поощрений, осознание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, что свидетельствует о его становлении на путь исправления.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов – является обязанностью каждого осужденного.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Учитывая наличие у осужденного Харитонова В.Д. за весь период отбывания наказания не только 16 поощрений, но и 8 взысканий, которые хотя и сняты, но характеризуют поведение осужденного как неустойчивое и нестабильное, к тому же поведение в лучшую сторону изменилось у него незадолго до отбытия части наказания, дающей право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания, определенные ст. 9 УИК РФ, в данном случае не достигнуты. Для своего исправления осужденный Харитонов нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.
Несостоятелен довод адвоката о неисследовании в судебном заседании наложенных на него взысканий, поскольку из протокола судебного заседания следует обратное. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, поскольку, наличие инвалидности не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 в интересах осужденного Харитонова Владимира Дмитриевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: