№ | р/с ФИО3 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань | 28 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Медведевой О.В.
судей: Кондрашова В.И., Хмелёва Ю.В.
при секретаре Трифанковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года, вынесенного по жалобе ФИО2.
Заслушав доклад судьи областного суда Кондрашова В.И. о содержании постановления районного суда, кассационной жалобы, выступление адвоката Обухова А.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, мнение адвоката Никулиной А.Ю., выступившей в интересах ФИО2 и просившей постановление судьи оставить без изменения, заключение прокурора областной прокуратуры Снычковой Г.Г., выразившей мнение об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2010 года.
Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года жалоба ФИО2 на постановление следователя ССО по расследованию ДТП при УВД по Рязанской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2010 года удовлетворена.
Постановление следователя от 22 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Рязанской области устранить допущенные нарушения.
Заинтересованное по делу лицо – ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года, вынесенное по жалобе ФИО2, считая данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование ФИО1 указала, что жалоба ФИО2 была рассмотрена в её отсутствие. Повестку о явке в суд она получила 15 марта 2011 года, что подтверждается штемпелем на конверте. В своём исковом заявлении ФИО2 указал, что обстоятельства совершённого ДТП не помнит. Дознанием не проводился осмотр велосипеда, а также не были проведены трассологические и автотехнические исследования. Однако, полагает ФИО1, в данном случае назначение экспертизы не является обязательным. Учитывая, что её автомобиль отремонтирован, а повреждения велосипеда детально не описаны, технические исследования не дали ответа на вопросы, поставленные судом.
Проверив материалы судебного дела и материалы КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2010 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, управляемый ФИО1 совершил наезд на велосипедиста ФИО2 В результате наезда, ФИО2 получил телесные повреждения, в том числе и опасное для жизни, квалифицированное как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
При рассмотрении жалобы ФИО2 судом было установлено, что следователем ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Рязанской области ФИО9 не были проведены и закреплены процессуальными документами необходимые действия для принятия основанного на законе решения. Не изымался велосипед, не проводились трасологическая и автотехническая экспертизы, без которых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем сделан ничем необоснованный вывод «о невозможности со стороны водителя, применив экстренное торможение, избежать наезда на велосипедиста, ввиду незначительного расстояния».
В соответствии с исследованными в суде обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании постановления следователя незаконным, необоснованным и возложил обязанности устранить допущенные нарушения.
Что же касается заявления ФИО1 о несвоевременном извещении её о назначенном судебном заседании 15 марта 2011 года, то в кассационной инстанции ФИО1 пояснила, что имеет мобильный телефон с номером <данные изъяты> и возможно её по указанному телефонному номеру оповещали о назначении судебного заседания на 15 марта 2011 года на 10 часов 30 минут, но она могла перепутать указанное судебное заседание с другими, назначенными в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, имеющейся в деле телефонограммой ФИО1 была оповещена и знала о времени судебного заседания, назначенного на 15 марта 2011 года по жалобе ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 марта 2011 года, вынесенное по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: