Дело № 22- 667/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 28 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Медведевой О.В.
судей Хмелева Ю.В., Кондрашова В.И.
при секретаре Трифанковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Березовского О.А. и адвоката Данилина А.В. – обе в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, продлен содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, т.е. до 24 мая 2011 года включительно
Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвокатов Березовского О.А. и Данилина А.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в том, что в ночь на 24 февраля 2011 года, совместно с другими лицами, через окно кухни проник в <адрес>, где нападавшие связали потерпевших ФИО5 и ФИО6, и, угрожая ножом физической расправой, потребовали выдать деньги и ювелирные изделия. Опасаясь за свою и мужа жизнь и здоровье, ФИО6 указала место нахождение денежных средств и ювелирных изделий, завладев которыми на общую сумму 1160000 рублей, что является особо крупным размером, нападавшие скрылись. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Рассмотрев ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Данилин А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить.
Свои требования адвокат мотивирует тем, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться основанием для продления срока содержания под стражей, должны учитываться основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, причем они должны быть реальными и обоснованными. Однако ни органы следствия, ни суд в своем постановлении не привели реальных и обоснованных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В настоящее время не представлено доказательств того, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерацией», адвокат указывает, что хотя наличие обоснованного подозрения является необходимым условием заключения лица под стражу, такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания лица под стражей.
Защитник указывает также, что судом не приведены мотивы, почему ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Березовский О.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, освободив последнего из-под стражи.
Свои требования адвокат мотивирует тем, что основания избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться конкретными данными. Таких данных в ходатайстве следователя и постановлении суда нет.
Адвокат указывает также, что первоначально ФИО1 был допрошен 24.02.2010 года, а был задержан лишь 25 февраля 2010 года, что свидетельствует о том, что он не собирался скрываться от органов следствия.
Факт того, что ФИО1 скрылся с места происшествия на управляемым им по доверенности автомобиле, по мнению адвоката, свидетельствует лишь о том, что он находился за рулем (что он сам не отрицает), и не свидетельствует о том, что именно он совершил разбойное нападение.
ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Рязани, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является студентом 4-го курса очной формы обучения, в связи с чем и не имеет постоянного источника дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, 02 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 обжаловалось в кассационном порядке и признано законным и обоснованным.
Ко времени рассмотрения районным судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ему предъявлено обвинение по указанной выше статье.
Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, были известны судам, рассматривавшим ходатайства следователя как об избрании, так и о продлении ФИО1 меры пресечения, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Доводы защиты, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что ФИО1 сообщил следствию известные ему данные о личности участников разбойного нападения, не могут служить основанием освобождения ФИО1, поскольку все указанные лица находятся в розыске, и есть основания полагать, что ФИО1 может общаться с ними, чем воспрепятствовать следствию.
Срок в 1 месяц, на который ФИО1 продлено содержание под стражей, не является завышенным.
Оснований для отмены постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, т.е. до 24 мая 2011 года включительно, - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Медведева О.В.
Судьи Хмелев Ю.В., Кондрашов В.И.