Дело № 22к-557/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Медведевой О.В.
судей Хмелева Ю.В., Кондрашова В.И.
при секретаре Трифанковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года, которым
ФИО1 отказано в принятии жалобы о признании действий прокуратура Рязанской области незаконными
Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвоката Курганникову З.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, отбывающий наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2009 года по ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что согласно письму заместителя начальника отдела защиты прав человека в местах принудительного содержания ФИО5, жалоба ФИО1 о причинении побоев и необоснованном применении к нему мер взыскания в учреждении <данные изъяты>, адресованная Уполномоченному по правам человека в РФ, передана для рассмотрения в прокуратуру Рязанской области, на которую была возложена обязанность дать ответ по жалобе.
Ссылаясь на п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200, ФИО1 указывает, что для разрешения обращений граждан существуют сроки, из чего он делает вывод о том, что прокуратурой Рязанской области допущено незаконное действие (бездействие).
Обращаясь с жалобой в Милославский районный суд ФИО1 просит направить его жалобу по подсудности, если Милославский районный суд не компетентен рассмотреть ее, а также признать действия прокуратуры Рязанской области незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд отказал в принятии жалобы на том основании, что неуведомление о результатах рассмотрения заявления о причинении ему побоев и необоснованном наложении взыскания в учреждении <данные изъяты> не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права, а именно право на защиту и на обращение в суд.
ФИО1 указал также, что более полно несогласие с данным постановлением он изложит непосредственно в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, положения ст. 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Поскольку данная жалоба ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (события, о которых идет речь в жалобе, могли происходить, - если они в действительности имели место - до прибытия ФИО1 в ИК, где он в настоящее время отбывает наказание), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.
Возможность довести до суда свою позицию обеспечена ФИО1 путем допуска к участию в деле адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Из текста жалобы осужденного не ясно, какие действия прокуратуры Рязанской области он обжалует: действия по нерассмотрению его заявления и вынесению по итогам рассмотрения его заявления процессуального решения или действия по несообщению о результатах рассмотрения указанного заявления. Просительная часть жалобы также не позволяет сделать вывод о том, какое именно действие (бездействие) ФИО1 обжалует.
Кроме того, содержание жалобы не позволяет разрешить вопрос о ее подсудности, поскольку вопрос о якобы совершенном преступления (причинение побоев в учреждении <данные изъяты>) должен рассматриваться судом по месту совершения преступления. Сам ФИО1, направляя жалобу в Милославский районный суд, просит направить ее по подсудности, если она не подсудна данному суду.
Суд же, фактически не выяснив, эти обстоятельства, которые важны при принятии жалобы, преждевременно отказал в ее принятии.
При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует строго руководствоваться требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы о признании действий прокуратуры Рязанской области незаконными – отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Медведева О.В.
Судьи Хмелев Ю.В., Кондрашов В.И.