Дело 22-584/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Рязань 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Конных А.Ю.
судей Медведевой О.В., Зотовой И.Н.
при секретаре Бахметьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7, возражения на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года, которым
ЧИНДИНУ ВИКТОРУ МИХАЙЛОВИЧУ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвоката Галушкину Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чиндин В.М. осужден по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
По постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года осужденному Чиндину В.М. изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором суда, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Адвокат ФИО7 в интересах осужденного Чиндина В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что осужденный Чиндин В.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Чиндина В.М. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Свои требования адвокат мотивирует тем, что суд не в полной мере оценил поведение осужденного, положительную характеристику администрации <данные изъяты>.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не привел доказательств того, что Чиндин В.М. не встал на путь исправления, не опроверг мнение администрации <данные изъяты>, указав на недостаточность принятых осужденным мер по погашению иска, суд не указал, в чем состоит достаточность данных мер.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно статье 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания Чиндин В.М., наряду с получением ряда поощрений, был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, признан злостным нарушителем, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в колонию общего режима. Взыскание у Чиндина В.М. погашено только 12 июля 2010 года.
С учетом изложенного и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Чиндина В.М. за весь период отбывания наказания не было стабильным, и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд учел и другие заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, в том числе, наличие иска в размере 1 000000 рублей, из которого погашено только 12788 рублей 44 копейки. Как следует из протокола судебного заседания, меры по погашению иска осужденный стал принимать только с ноября 2010 года, причину, по которой раньше не пытался погасить иск, Чиндин В.М. назвать не смог.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, мнение администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, не является обязательным для суда, а учитывается наряду с другими данными по делу, чем обеспечивается независимость судей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года в отношении ЧИНДИНА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий Конных А.Ю.
Судьи Медведева О.В., Зотова И.Н.