22к-485/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конных А.Ю.
судей Медведевой О.В., Мелешкова А.П.
при секретаре Бахметьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 марта 2011 года, которым
- жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 12.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие следственных органов по осуществлению уголовного преследования должностных лиц - возвращена заявителю для устранения недостатков.
ФИО1 разъяснено, что в случае указания в жалобе сведений о месте совершения действий (бездействия), которые, по его мнению, являются незаконными и уголовно наказуемыми и были совершены на территории Железнодорожного района г.Рязани, а также приведения просительной части жалобы в соответствие со ст.125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в этот же суд с указанной жалобой.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление адвоката Смагиной Е.В., поддержавшей кассационную жалобу заявителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, отбывающий наказание по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 18.10.2007г., обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286,290 УПК РФ, вынесенное старшим следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 12.04.2010г.
По мнению ФИО1, проверка по его заявлению проведена неполно, в связи с чем он просил признать незаконным указанное постановление следователя и отменить его, обязать руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани принять меры по привлечению к уголовной ответственности указанных им в сообщении о преступлении лиц, обязать возбудить в отношении этих лиц уголовное дело, рассмотреть жалобу с его участием.
Суд возвратил жалобу заявителю на том основании, что она не содержит сведений о местах, где должностными лицами различных учреждений г. Рязани были совершены действия (бездействие), которые, по мнению ФИО1, являются незаконными и уголовно-наказуемыми, что не позволяет разрешить суду вопрос о подсудности жалобы.
Суд указал также, что в полномочия суда не входит возбуждение уголовных дел и осуществление уголовного преследования, либо возложение на кого-либо таковых обязанностей, о чем просит заявитель.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения, мотивируя тем, что если бы его заявление о преступлении не было бы подведомственно Железнодорожному МСО г. Рязани, следователь указанного следственного органа не вынес бы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба на решение, вынесенное Железнодорожным МСО г.Рязани, подсудна суду того же района.
По мнению заявителя, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, поскольку обжалуемое им постановление следователя содержит описание преступных действий конкретных должностных лиц.
Заявитель ФИО1 просит также рассмотреть кассационную жалобу с его личным участием.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, положения ст. 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Поскольку данная жалоба ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (события, о которых идет речь в жалобе, могли происходить, - если они в действительности имели место - до прибытия ФИО1 в ИК, где он в настоящее время отбывает наказание), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.
Возможность довести до суда свою позицию обеспечена ФИО1 путем допуска к участию в деле адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационной жалобы: поскольку обжалуется постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани, и жалоба на указанное постановление подсудна суду того же района.
Кроме того, как следует из заключительной части жалобы, ФИО1 не просил о том, чтобы суд возбудил уголовное дело.
При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в определении судебной коллегии и принять законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 12.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие следственных органов по осуществлению уголовного преследования должностных лиц - возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Конных А.Ю.
Судьи Медведева О.В., Мелешков А.П.