22 – 626/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платонова А.И.
судей Медведевой О.В., Кондрашова В.И.
при секретаре Бахметьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ниметулаева Р.Р., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на кассационную жалобу осужденного на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года, которым
Ниметулаеву Руслану Ринатовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ниметулаев Р.Р. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 38 района «Братеево» ЮАО гор. Москвы от 16 июня 2009 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года.
Он же осужден по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 38 района «Братеево» ЮАО г. Москвы от 23 марта 2010 года по ст. 30 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03.04. 2010 года.
Срок отбывания наказания Ниметулаеву Р.Р. исчисляется с 10.02.2010 года, конец срока – 07.05.2010 года.
Осужденный Ниметулаев Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что осужденный Ниметулаев Р.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе осужденный Ниметулаев Р.Р. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что суд неверно оценил полное и добросовестное исполнение осужденным всех требований, относимых ст. 9 УИК РФ к критериям исправления осужденного, и признал отбытый осужденным срок недостаточным для его исправления. Осужденный полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, постоянно контролирующей поведение осужденного, а принял во внимание только мнение прокурора.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно статье 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд оценивает поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, иные данные свидетельствующие о том, что осужденный после условно-досрочного освобождения не совершит противоправных деяний, что цели назначения наказания – в том числе – предупреждение совершения преступлений в будущем - достигнуты.
Само по себе наступление срока, с которого возможно условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для принятия положительного решения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда, мнение администрации учреждения, где отбывает наказание осужденный, как и мнение прокурора, не являются обязательными для суда, а оцениваются наряду с другими обстоятельствами, чем обеспечивается независимость суда.
Таким образом, на основе анализа представленных материалов, вопрос об условно-досрочном освобождении разрешает суд.
Как следует из материалов дела, за период с 16 июня 2009 года до 23 марта 2010 года, т.е. менее чем за 1 год, Ниметулаев Р.Р. был трижды осужден за аналогичные преступления (кражи), в том числе условно. При этом условное осуждение ему отменено в связи с совершением преступления в период испытательного срока.
В колонию Ниметулаев Р.Р. прибыл 23.04.2010 года, имеет 4 поощрения, переведен на облегченные условия содержания, однако получены эти поощрения за непродолжительный срок – 5 месяцев.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый Ниметулаевым Р.Р. срок наказания является недостаточным, чтобы оценить степень исправления осужденного.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отсутствие у осужденного взыскания не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года в отношении Ниметулаева Руслана Ринатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Ниметулаева Руслана Ринатовича – без удовлетворения.
Председательствующий Платонов А.И.
Судьи Медведева О.В., Кондрашов В.И.