Постановление суда отменено.

Дело № 22-518/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Мелешкова А.П.

при секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Н.В., возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 на кассационную жалобу осужденного, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 01 марта 2011 года, которым

ходатайство осужденного Павлова Николая Валерьевича о пересмотре приговора и снижении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., осужденного Павлова Н.В. и адвоката Дыкову Е.Д., поддержавших кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.В. осужден по приговору Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2009 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Рязанского областного суда от 15 апреля 2010 года данный приговор оставлен без изменения.

Осужденный Павлов Н.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговор Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2009 года и привести его в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» указав, что при вынесении приговора судом не были учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию преступления и аморальное поведение потерпевшей, которые имели место, в связи с чем просит привести приговор в соответствие с вышеуказанным Законом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что оснований для пересмотра приговора по указанным в ходатайстве основаниям нет.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Н.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что рассмотрение дела было назначено на 11 часов, однако судебное заседание началось только в 13 часов, и он вынужден был ждать на улице в мороз 2 часа, чем – по мнению осужденного – нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.67 г. «Об улучшении организации судебных процессов».

В судебном заседании он в полном объеме поддержал свое ходатайство о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 141 в связи с тем, что судом первой инстанции не были «применены» смягчающие обстоятельства, но прокурор, в нарушение закона, его ходатайство не поддержал, что свидетельствует о предвзятости прокурора.

Прокурор и судья находились наедине в зале судебного заседания, и ему – Павлову Н.В. – неизвестно, что они обсуждали. Тем самым, по мнению осужденного, нарушен принцип равенства сторон в процессе.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Павлов Н.В. более подробно излагает доводы, приведенные в первоначальной кассационной жалобе, а именно, что суд первой инстанции не усмотрел в его действиях смягчающих обстоятельств, которые, в силу ФЗ № 141 от 29.06.2009 года повлекли бы снижение ему – Павлову – наказания по приговору суда от 02.10.2009 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции Павлов Н.В. обратил внимание на то, что о предвзятости прокурора при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора свидетельствует то, что прокурор угрожал ему водворением в ШИЗО, что также свидетельствует о личной неприязни прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Павлов Н.В. осужден по приговору Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2009 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Рязанского областного суда от 15 апреля 2010 года данный приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, судом при рассмотрении уголовного дела по существу не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые, в связи с принятием ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, могли бы послужить основанием для пересмотра приговора Московского районного суда г. Рязани в отношении Павлова Н.В.

Суд, рассматривающий ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, не вправе устанавливать наличие смягчающих обстоятельств, не установленным судом первой инстанции, рассматривавшим уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах в ходатайстве о пересмотре приговора в связи с принятием ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года Павлову Н.В. было обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, также не влекут отмену постановления суда.

Как следует из постановления Милославского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года (копия которого направлена осужденному Павлову Н.В. 04.02.2011 года через начальника ФБУ <данные изъяты>), судебное заседание для рассмотрения ходатайства Павлова Н.В. было назначено на 01 марта 2011 года в 13 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание было открыто, что подтверждается протоколом судебного заседания и объяснениями самого Павлова Н.В.

Довод о том, что прокурор якобы угрожал Павлову Н.В. водворением в ШИЗО, выходит за пределы кассационного рассмотрения данного дела, поскольку жалоба на действия прокурора районным судом не рассматривалась.

Тот факт, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства Павлова Н.В., не свидетельствует о предвзятости, поскольку на основании принципа состязательности, закрепленного в УПК РФ, стороны в процессе вправе высказывать свое мнение по делу.

Доказательств того, что прокурор и судья, находясь в одном помещении, могли договориться о чем-то, Павлов Н.В. не представил, это является лишь его предположением. Ходатайство Павлова Н.В. рассматривалось на территории <данные изъяты>, и, следовательно, судья и прокурор находились в месте, отведенном для них администрацией колонии. Как следует из протокола судебного заседания, для принятия судебного решения суд удалялся из помещения, где находились иные участники процесса. С протоколом судебного заседания Павлов Н.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице протокола. Замечаний на протокол Павлов Н.В. не принес.

Оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 01 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного Павлова Николая Валерьевича о пересмотре приговора и снижении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю.