КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

судей: Кондрашова В.И., Медведевой О.В.,

при секретаре Калиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г.Рязани от 28 марта 2011 года, которым

жалоба о признании незаконными действий старшего следователя Московского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО4 возвращена ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Кондрашова В.И., изложившего содержание кассационной жалобы, постановление судьи от 28.03.2011 года, выслушав пояснения ФИО1 и позицию его защитника - адвоката Калининой Н.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших и просивших кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Снычковой Г.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователем ФИО4 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО8 Однако, следователем своевременно не были изъяты вещественные доказательства – одежда ФИО8, на которой имелись пятна крови. Также не были изъяты вещественные доказательства у ФИО9 и ФИО10. По мнению заявителя жалобы, следователем были приняты меры к уничтожению улик и «фабрикации» уголовного дела против него, ФИО1 В связи с изложенным заявитель жалобы ФИО1 просил суд признать действия следователя ФИО4 незаконными.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Рязани от 28 марта 2011 года жалоба ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя Московского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО4 возвращена ФИО1

В обоснование своего решения судья в постановлении указала, что жалоба ФИО1 не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению. В жалобе ФИО1 отсутствует обоснование того, какие конкретно действия следователя, имеющего право самостоятельно направлять ход расследования по делу и самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, им, заявителем, обжалуется, как незаконные и необоснованные и какие нарушения подлежат устранению. Каким, по его, ФИО1, мнению, его правам, свободам может быть причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию. Жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений и подлежит возвращению для устранения отмеченных недостатков.

В кассационной жалобе на постановление судьи от 28.03.2011 года ФИО1 выразил несогласие с постановлением судьи. В обоснование ФИО1 выразил свое несогласие с действиями следователя, выраженными в неизъятии одежды задержанного ФИО8, доставленным в Московское ОВД г.Рязани ФИО9и ФИО10, в которые они были одеты в день совершения преступления, а были изъяты вещи совсем другие. В момент проведения очной ставки, примерно в феврале 2011 года ФИО10 находился одетым в куртку, в которую он был одет в день совершения преступления. На его, ФИО1, указания, следователь не принял меры для изъятия этой куртки.

Исследовав первичную жалобу и кассационную жалобу ФИО1, постановление судьи, проверив доводы заявителя, судебная коллегия находит, что его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ бездействия следователя могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.10.2010 г. № 31) указано рекомендовать судьям в ходе предворительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ч.2 ст.227 УПК РФ.

В иных случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В своей жалобе на действия старшего следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК ФИО4, заявитель не указал, какое отношение он имеет к уголовному делу №. Какой процессуальный статус он имеет в данном уголовном деле (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый или другое лицо). Если заявитель является подозреваемым (обвиняемым), то в чем его обвиняют.

Также, необходимо конкретно указать, какие процессуально оформленные действия (бездействия) со стороны следователя (и в чем они выражены) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участнику судопроизводства, либо затронуть его доступ к правосудию.

Указанные, конкретизированные сведения отсутствуют в жалобе ФИО1

Кроме того, не указано процессуальное положение ФИО8, ФИО9 и ФИО10, их правовой статус в уголовном деле №, какое отношение эти лица имеют к данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 не содержала необходимые сведения для ее рассмотрения и не соответствовала требованиям ст.363, 375 УПК РФ, а также и то, что в ней отсутствовал предмет обжалования, судья законно и обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков. В связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1., 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского районного суда г.Рязани от 28 марта 2011 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Зотова И.Н.

Судьи: Кондрашов В.И., Медведева О.В.

<данные изъяты>в