КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

судей: Кондрашова В.И., Медведевой О.В.,

при секретаре Калиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ФИО9 ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий следователя, наложившего арест на ценные бумаги, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кондрашова В.И. о содержании кассационной жалобы, постановление суда от 11.03.2011 года и имеющиеся в деле судебно-процессуальные документы, выслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Снычковой Г.Г., предложившей постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ФИО9 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол о наложении ареста на ценные бумаги (14векселей), собственником которых являлось ФИО9 Указанный протокол составлен 15.12.2009 года следователем ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 марта 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ФИО9 ФИО1 о признании незаконными действий следователя ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 на наложение 15.12.2009 года ареста на ценные бумаги ( 14 векселей) приобретателя ФИО9

В кассационной жалобе на постановление районного суда от 11.03.2011 года, генеральный директор ФИО9 ФИО1 просит отменить постановление суда от 11.03.2011 года с вынесением определения об удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 полагает, что судом неправомерно и необоснованно оставлены без удовлетворения доводы ФИО9 о том, что следственные действия по наложению ареста на векселя ФИО9 состоявшиеся 15.12.2009 года, о чем был составлен протокол от 15.12.2009 года, проведены следователем ФИО7 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод суда о том, что следственные действия по наложению ареста на векселя ФИО9, проведенные в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, не являются незаконными в связи с тем, что обжалование в кассационном порядке решения судьи, принятого в ходе досудебного производства, не приостанавливает его исполнение, является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оставил без внимания доводы ФИО9 о том, что протокол от 15.12.2009 года, в нарушение п.8 ст.116 не был вручен ФИО9 Отвергая данный довод, что невручение протокола не влечет признание действий следователя незаконными, поскольку, при наложении ареста и составлении протокола представитель ФИО9 участия не принимал. Действия следователя, выразившиеся в том, что протокол от 15.12.2009 года не был вручен ФИО9 является незаконными, лишившими ФИО9 защиты гарантии права собственности.

Суд оставил без удовлетворения доводы ФИО9 о том, что в протоколе от 15.12.2009 года следователь не указал собственника или владельца, которому адресован запрет распоряжаться векселями.

Кроме того, в ходе наложения ареста на векселя, следователь отразил процессуальное решение, указав в протоколе от 15.12.2009 года, что законный владелец векселей отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов генерального директора ФИО9 ФИО1, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.116 УПК РФ изложены особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги.

В протоколе от 15.12.2009 года отражено наложение ареста на ценные бумаги ( в том числе и на 14 шт. векселей ) ФИО9, произведенного на основании постановления Касимовского городского суда Рязанской области от 03.12.2009 г., которое было обжаловано и определением кассационной инстанции от 04.02.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии решения суда, разрешающего производство ареста ценных бумаг являются несостоятельными, на что суд первой инстанции обратил свое внимание с указанием на положение ст.116 УПК РФ на то, что сам вексель и его содержание является документом, удостоверяющим право собственности на ценную бумагу.

Суд принял во внимание, что данные о фактических приобретателях векселей, об отсутствии законного владельца векселей, исходят из факта их приобретения на денежные средства, полученные преступным путем.

Указанные факты были предметом исследования и оценки Касимовским городским судом, рассматривавшим в порядке ст.165 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на ценные бумаги с вынесением постановления от 03.12.2009 года, оставленное без изменения кассационной инстанцией.

В соответствии с ч.5 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на ценные бумаги присутствовали понятые, и копия протокола была вручена владельцу векселей, что подтверждается копией протокола от 15.12.2009 года, приложенной заявителем к жалобе в городской Касимовский суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что следователем не было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, устанавливающего основания и процедуру наложения ареста на ценные бумаги при наложении ареста на 14 векселей приобретателя ФИО9 и составления протокола. В связи с чем, постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 марта 2011 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1., 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 марта 2011 года, вынесенное по жалобе генерального директора ФИО9 ФИО1 – на действия следователя ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 по наложению ареста на 14 векселей приобретателя ФИО9 от 15.12.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: