КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

судей: Кондрашова В.И., Медведевой О.В.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кондрашова В.И., изложившего содержание постановления районного суда от 03.03.2011 года, кассационной жалобы ФИО1, пояснения адвоката Клочкова Владимира Павловича (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора областной прокуратуры Снычковой Г.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6, направившего его – ФИО1 сообщения о преступлении по подследственности в отдел милиции № 2 по обслуживанию Октябрьского района УВД по городу Рязани, полагая, что этими действиями затруднен его доступ к правосудию, и ограничены, нарушены его конституционные права.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 марта 2011 года жалоба ФИО1на действия руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области оставлена без удовлетворения.

В обоснование суд указал, что 06.08.2010 г. в Железнодорожный МСО г.Рязани поступило сообщение ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.129 УК РФ.

09.08.2010 г. указанное сообщение было направлено в отдел милиции № 2 по обслуживанию Октябрьского района УВД г.Рязани в соответствии с указаниями ч.3 ст.151 УПК РФ закреплено, что дознание по данной категории дел производится дознавателем органов внутренних дел.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 03.03.2011 года отменить с направлением материала по его жалобе на новое судебное рассмотрение. В обоснование ФИО1 указал, что несмотря на его ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, в суд он вызван не был, тем самым было нарушено его право на защиту. Суд также не обеспечил его квалифицированной защитой. Доводы, обосновывающие решение суда, не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Рязани ФИО7 просит постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование старший помощник прокурора ФИО7 указал, что жалоба ФИО1 правомерно рассмотрена в его отсутствие, поскольку он отбывает наказание в <адрес>. Постановлением судьи от 22.12.2010 года было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, предоставив ему возможность довести свою позицию в письменном виде либо путем допуска к участию представителя. Данное постановление был направлено ФИО1 для вручения.

Кроме того, в действиях заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области отсутствуют какие-либо нарушения, в том числе уголовно-процессуального законодательства. Заявление ФИО1, поступившее в следственный орган, было зарегистрировано в акте учета сообщений о преступлениях, после чего принято правомерное решение о передаче его в отдел милиции № 2 УВД по г.Рязани, так как преступление, предусмотренное ст.129 УК РФ относится к подследственности органа дознания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 п.1 ст.151 УПК РФ указано, что дознание производится дознавателями органов внутренних дел РФ по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 УПК РФ. Указанное положение уголовно-процессуального закона было выполнено заместителем руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани путем направления сообщения ФИО1по подследственности в орган дознания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, Октябрьский районный суд г.Рязани в своем постановлении от 03.03.2011 года принял обоснованное и законное решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ст.25.10.2010 года ФИО1 заявил, что в услугах адвоката по назначению суда он не нуждается. Свои интересы защищать будет сам.

Пункт 11с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.108 УПК РФ.

В резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П по жалобам граждан ФИО8, ФИО9 и других. Констатировано, что положение ст.125 УПК РФ обязывает суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы непосредственное участие в заседании суда, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях лицу, отбывающему наказание в видек лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В своей жалобе ФИО1 от участия адвоката по назначению суда отказался. Перечисленные случаи обязательного участия осужденного, при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, к ФИО1 не относятся.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в <адрес>, Октябрьский районный суд г.Рязани в постановлении от 22.12.2010 года о назначении судебного заседания законно и обоснованно посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, предоставив возможность довести до сведения суда свою позицию в письменном виде либо путем допуска к участию в деле представителя, о чем начальнику <адрес> было направлено уведомление для вручения осужденному ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Зотова И.Н.

Судьи: Кондрашов В.И., Медведева О.В.