№ Судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 г. г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Л.М.,

судей Головнева К.К. и Терского С.Н.,

с участием прокурора - прокурора кассационно - надзорного отдела управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

при секретаре Калиновой О.В.,

защитников Климова С.В. и Чайковского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Касимовского межрайонного прокурора на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 05 апреля 2011 г., которым удовлетворена жалоба адвокатов Климова С.В. и Чайковского А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановления старшего следователя Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от 14 декабря 2010 г. о приостановлении предварительного следствия и от 17 января 2011 г. о его возобновлении.

Заслушав доклад судьи Терского С.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н. об отмене постановления суда, адвокатов Климова С.В. и Чайковского А.Н., полагавших судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением суда признаны незаконными постановления старшего следователя Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от 14 декабря 2010 г. о приостановлении предварительного следствия и от 17 января 2011 г. о его возобновлении.

Судебное решение мотивировано тем, что выводы следователя, содержащиеся в указанных постановлениях, не мотивированны и не подтверждены материалами дела, отсутствуют ссылки на нормы закона. Фактическими сведениями о наличие у обвиняемого ФИО1 тяжелого заболевания, либо о его выздоровлении следователь на момент принятия соответствующих решений не располагал. О принятых решениях следователь в нарушение требований закона заинтересованных лиц не уведомлял. Другие вопросы, подлежащие разрешению при принятие следователем решений о приостановлении производства по делу, и его возобновлении, следователем не рассматривались.

В кассационном представлении заместитель Касимовского межрайонного прокурора ФИО8 просит отменить постановление суда, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ о времени, месте судебного заседания и возможности в нем участвовать, судом, не извещался представитель потерпевшего - <данные изъяты> тогда как, принятые следователем решения о приостановлении и возобновлении производства предварительного расследования непосредственно затрагивали и интересы потерпевшей стороны.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокаты Климов С.В. и Чайковский А.Н. указали о том, что считают постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы кассационного представления и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2010 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, к которым относится, например потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом рассматривалась жалоба на постановления следователя о приостановлении производства по делу и о его возобновлении, то есть на решения, которые непосредственно затрагивали интересы потерпевшего по уголовному делу.

Несмотря на это и в нарушение указанного требования закона, судом не предпринимались меры к извещению потерпевшего о времени, месте судебного заседания и возможности в нем участвовать, этот вопрос с участием сторон не обсуждался.

Таким образом, право потерпевшего участвовать в заседании суда первой инстанции при рассмотрении судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитников в интересах обвиняемого на постановления следователя о приостановлении производства по делу и о его возобновлении, изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам, было нарушено.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 05 апреля 2011 г. о признании незаконными постановлений старшего следователя Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от 14 декабря 2010 г. о приостановлении предварительного следствия от 17 января 2011 г. и о его возобновлении, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: