№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Л.М.,

судей Санниковой В.В. и Терского С.Н.,

при секретаре Калиновой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2011 г., которым жалоба ФИО1 на постановления от 24 марта 2011 г. УУМ ОМ №1 УВД г. Рязани ФИО6 и ФИО7 возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснено его право вновь обратится в суд с жалобой после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Терского С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 на постановления от 24 марта 2011 г. участковых уполномоченных милиции (УУМ) ОМ №1 УВД по г.Рязани ФИО7 и ФИО6 об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников УФПС Рязанской области по факту заведомо ложного доноса, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд мотивировал данное решение отсутствием в жалобе необходимых сведений о заявлениях о преступлениях в ОМ №1 УВД по г.Рязани, конкретно уголовно-наказуемых действиях, а также о лицах причастных к совершению этих деяний и местах их совершения, что не позволяет определиться с территориальной подсудностью.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить данное решение, полагая, что вывод суд противоречит материалам дела и установочной части этого постановления, оно направлено на создание препятствий к доступу правосудию и на освобождение дознавателей от ответственности за незаконные действия и решения.

Проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе заявителя ФИО1, обращенной в суд, указано, что он обжалует постановления от 24 марта 2011 г. участковых уполномоченных милиции (УУМ) ОМ №1 УВД по г.Рязани ФИО7 и ФИО6 об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников УФПС Рязанской области по факту заведомо ложного доноса.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судья в постановлении о возвращении жалобы для устранения недостатков, неверно указал о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений.

В данном случае препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как необоснованное, а жалоба со всеми материалами - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит проверить законность и обоснованность вынесенных постановлений, доводы заявителя и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2011 г. о возвращении жалобы ФИО1 на постановления от 24 марта 2011 г. участковых уполномоченных милиции (УУМ) ОМ №1 УВД по г.Рязани ФИО7 и ФИО6 об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников УФПС Рязанской области по факту заведомо ложного доноса, заявителю для устранения недостатков, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: