№ судья ФИО2 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 мая 2011 г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Л.М., судей Головнева К.К. и Терского С.Н., при секретаре Калиновой О.В., с участием прокурора - прокурора кассационно - надзорного отдела управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., защитника Галушкиной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного Пирогова Н.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 марта 2011 г., которым Пирогов Николай Филиппович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, холостой, не военнообязанный, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Терского С.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, и адвоката Галушкиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Пирогов Н.Ф. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. между ФИО8 и Пироговым Н.Ф. в доме, принадлежащем последнему, по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО8 нанес Пирогову два удара рукой в область лица, отчего он, ударившись об угол шифоньера, потерял равновесие, упал на пол и потерял сознание. В связи с этим у Пирогова Н.Ф. возник умысел на убийство ФИО8 С этой целью он в тот же день около 22 час. 30 мин. на обочине полевой дороги встретил ФИО8 и реализуя свой умысел на причинение смерти из имевшегося обреза огнестрельного ружья, желая отомстить ФИО8 произвел один выстрел в область живота ФИО8, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых пострадавший через несколько дней скончался в больнице. В кассационном преставлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить, так как суд при назначении наказания повторно учел наступление тяжких последствий – смерть потерпевшего ФИО8, тогда как этот элемент является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит снизить Пирогову Н.Ф. наказание до 8 лет лишения свободы. Кроме того, необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указав о неприменение к Пирогову Н.Ф. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор суда изменить, снизив наказание Пирогову Н.Ф. с применением ст.64 УК РФ, при назначении наказания суд не учел преклонный возраст Пирогова Н.Ф., признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие гипертонической болезни, мнение потерпевших, которые не настаивали на его строгом наказании, не дал правовой оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, необоснованно проигнорировал наличие исключительных обстоятельств, исключив возможность назначения более мягкого наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Пироговым Н.Ф. преступления, данные о личности виновного. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом было учтено и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Пирогову Н.Ф. наказание с применением условий ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, оснований для этого не усматривает и судебная коллегия. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определили осужденному Пирогову Н.Ф. вид исправительного учреждения. Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может согласиться и с позицией государственного обвинителя о неправильном применении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что не указание судом первой инстанции о применении или не применении в отношении Пирогова Н.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это дополнительное наказание по усмотрению суда применено не было. Тем не менее, судебная коллегия отмечает, что в применении дополнительного наказания – ограничения свободы не было необходимости, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Пирогов Н.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет преклонный возраст, постоянно проживает по месту регистрации. Что же касается доводов кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона, то они заслуживают внимания. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как следует из материалов дела, тяжкие последствия, выразившиеся в причинении смерти потерпевшему, указанные в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания учтены судом повторно, поскольку эти последствия входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное обстоятельство, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что является основанием для изменения судебного решения и смягчения наказания. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 24.03.2011 г. в отношении Пирогова Н.Ф. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду убийства ФИО8 указание суда о повторном учете при назначении наказания наступления тяжких последствий – смерти человека. Пирогову Николаю Филипповичу снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) до 8 ( восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Пирогова Н.Ф.оставить без изменения. Меру пресечения – Пирогову Н.Ф. содержание под стражей оставить прежней. Председательствующий: Судьи: