№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Л.М.,

судей Санниковой В.В. и Терского С.Н.,

при секретаре Калиновой О.В.,

с участием адвоката Яшкина В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе свидетеля ФИО1 на постановление судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 марта 2011 г., которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д.

<адрес>

<адрес>, зарегистрированная по

адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, <адрес>, фактически

проживающая по адресу: <адрес>, г.

<адрес>, <адрес>,

подвергнута денежному взысканию в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Заслушав доклад судьи Терского С.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда свидетель ФИО1 подвергнута денежному взысканию в сумме 1000 рублей, за систематическое и умышленное не исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной п.1 ч.6 ст.56 и ч.3 ст.188 УПК РФ.

Суд мотивировал свое решение тем, что по уголовному делу свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вызовам не являлась на допрос к следователю. Кроме того, свидетель ФИО1 отказалась явиться к следователю в ходе исполнения принудительного привода, сославшись на наличие грудного ребенка, которого она отказалась передать матери или специалистам органа опеки и попечительства.

В кассационной жалобе свидетель ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, что она не являлась к следователю по уважительным причинам, имеет грудного ребенка, который часто болеет, находится на грудном вскармливании, она не может его оставить либо приехать на допрос вместе с ним. В установленном порядке она на допрос следователем не вызывалась и повестки не получала.

В возражениях на доводы кассационной жалобы следователь ФИО7 просит данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не является уважительной причиной неявки на допрос.

Выслушав мнение адвоката Яшкина В.А., проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.56, ч.1 ст.187 УПК РФ допрос свидетеля проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

С учетом сведений о наличие у свидетеля ФИО1 грудного ребенка, находящегося на грудном вскармливании, ее допрос мог быть проведен по месту ее жительства.

Суд не учел это положение закона, которое могло существенно повлиять на его выводы.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о необоснованности постановления суда, а потому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ, подлежит отмене, а все материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит проверить доводы участников и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 марта 2011 г., которым ФИО1, подвергнута денежному взысканию в сумме 1000 (одна тысяча) рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: