№ судья ФИО3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 02 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего Кондаковой Л.М.,

судей Санниковой В.В., Колупаевой С.А.

при секретаре Заваденко В.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2011 года, которым

в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СО СУ при УВД по г.Рязани ФИО9 о приостановлении предварительного следствия от 16.12.2010г. к производству Советского районного суда г. Рязани отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО СУ при УВД по г.Рязани ФИО9 о приостановлении предварительного следствия от 16.12.2010г. Просила признать незаконным указанное постановление. Заявительница полагает, что ввиду тяжелого заболевая ФИО7, уголовное дело в отношении него, возможно выделить в отдельное производства, в отношении других фигурантов по делу возможно дальнейшее расследование по делу. Полагала, что такими действиями следователя нарушаются ее права, как потерпевшей, в том числе и на доступ к правосудию.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1, ввиду отсутствия предмета обжалования, так как обжалуемое постановление было отменено заместителем прокурора Советского района г.Рязани ФИО8 от 25.01.2011 года.

В частной жалобе заявительница ФИО1, просит постановление отменить, ввиду того, что с аналогичной жалобой она в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру не обращалась, поэтому ни какого решения принятого быть не могла. Полагает, что суд неверно толкует п.8 Постановления Пленума ВС РФ, ввиду чего следователь ФИО9 вторично приостанавливает предварительное следствие по незаконному основанию, которое искусственно выводится из-под судебного контроля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд обоснованно отказал в принятии жалобы к своему производству поскольку постановлением заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО8 от 25.01.2011г. постановление следователя СО СУ при УВД по г.Рязани ФИО9 о приостановлении предварительного следствия от 16.12.2010г. было отменено как необоснованное.

Какие требования уголовно-процессуального закона нарушены судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 последней не представлено, в связи с чем ее доводы о незаконности постановления являются несостоятельными.

Никаких нарушений требований УПК РФ, способных причинить ущерб Конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, о чем пишет в своей жалобе заявитель, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление районного суда по жалобе ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО9 о приостановлении предварительного следствия от 16.12.2010 года – оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи