22 к – 600/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Конных А.Ю.,

судей – Зотовой И.Н., Мелешкова А.П.,

при секретаре – Бахметьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, возражения заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО5, возражения следователя – заместителя начальника отдела следственной части СУ при УВД по Рязанской области ФИО6 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 15 марта 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО СУ УВД по г.Рязани ФИО7 от 3 ноября 2010 года об объявлении в розыск ФИО1 и об обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кочеткова С.Ю. об отмене постановления суда, выступление адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО СУ УВД по г.Рязани ФИО7 от 3 ноября 2010 года об объявлении в розыск ФИО1 и об обязанности устранить допущенное нарушение.

15 марта 2011 года Московский районный суд г.Рязани своим постановлением оставил жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, органом предварительного расследования были нарушены требования ст. ст. 46, 100, 210 УПК РФ, поскольку ФИО1 статусом подозреваемого на момент вынесения спорного постановления не обладал. Кроме того, ФИО1 не была вручена копия данного постановления и от него не была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также не вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления. Также в отношении свидетеля розыск не применяется.

В возражениях представитель прокуратуры полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о фактической причастности ФИО1 к совершению мошенничества, в связи с чем 2 ноября 2010 года в отношении него органом расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего 3 ноября 2010 года подозреваемый ФИО1 ввиду неустановления его место нахождения был объявлен в розыск. Данное постановление было принято должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса. С этим постановлением ФИО1 не ознакомлен по объективным причинам в связи с тем, что он скрывался от следственных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия принятое решение суда находит законным и обоснованным.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, эти требования судом 1 инстанции соблюдены.

По мнению судебной коллегии, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба адвоката ФИО9 оставлена без удовлетворения. Органом предварительного расследования при принятии решения соблюдены требования ст. ст. 140; 143; 145; 146 УПК РФ. О соблюдениях норм уголовно-процессуального законодательства при принятии органом дознания решения указано в постановлении суда. Так, поводом к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО Рязанской таможни ФИО11 об обнаружении признаков преступления. Основанием – наличие достаточных данных в материалах проверки, указывающих на признаки преступления. Данные документы были предметом исследования в суде 1 инстанции и послужили для обоснованного вывода суда о том, что содержат достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 188 УК РФ.

Кроме того, в силу требований вышеназванных постановления и определения Конституционного Суда РФ, суд при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не предрешает вопрос о виновности, не проводит оценку и анализ собранным по делу доказательствам, не рассматривает вопросы, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, а лишь проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу решения. В связи с этим, доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся этих оснований, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Что касается термина «оперативная информация», то согласно представленным материалам ( в том числе протоколу судебного заседания), оперативная информация является результатом оперативно-розыскной деятельности.

Указание в постановлении суда о том, что рапорт ФИО11 является и поводом и основанием к возбуждению уголовного дела судебная коллегия не может рассматривать как основание, влекущее в отмене принятого судом решения, поскольку информация, содержащаяся в рапорте оперуполномоченного, была подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий, исследованных, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства. В данных документах, вопреки мнению стороны защиты, имеются данные о стоимости оборудования.

Что касается «отчета о результатах проверки фирмы», как документа, указывающего на признаки преступления, то представление этого документа в суде 1 инстанции стороной защиты не оспорено.

Замечаний на протокол судебного заседания стороны по делу не приносили.

Давая оценку вышеизложенному, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в обжалуемом решении не установлено каких-либо нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой и считает постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2010 года законным и обоснованным.

Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2010 года по жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО12 в порядке ч.1 ст. 188 УК РФ

оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты – без удовлетворения.

Председательствующий: Конных А.Ю.

Судьи: Зотова И.Н., Мелешков А.П.