№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Кондаковой Л.М. судей – Колупаевой С.А. и Яковлева Е.А., при секретаре – Щевьёвой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2011., которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, обвиняемой по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 18 марта 2011 года обвиняемой ФИО1 и защитнику – адвокату ФИО6 было объявлено об окончании следственных действий по данному уголовному делу. При этом ФИО1 и адвокат ФИО6 заявили о желании знакомиться с материалами дела раздельно друг от друга. Руководитель СО, начальник следственного отделения при ОВД по городскому округу г.Скопин и Скопинскому муниципальному району ФИО7, обратился в Скопинский районный суд с постановлением о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемой ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 22 мая 2011 года. Свои требования он мотивировал тем, что 23 марта 2011 года обвиняемая ФИО1 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела №. Однако к 22 апреля 2011 года за 6 дней, ознакомилась только с 127 листами уголовного дела, при этом знакомилась в день от 30 минут до 2 часов, хотя имела возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно по 8 часов в день. Суд удовлетворил ходатайство, установив обвиняемой ФИО1 срок ознакомления с материалами дела до 22 мая 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку она не имела возможность знакомиться с материалами дела в полном объеме, поскольку следователь не направлял ей своевременно уведомления об ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, фактически лишена возможности знакомиться с материалами дела, поскольку часто следователя не было на месте, другими следователями ей представлялся только 1 том уголовного дела, а о существовании четвертого тома она узнала недавно. Она намерена дать показания по делу, заявить ходатайства, а поэтому установленный судом срок является недостаточным. Поверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 настоящего кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Выполняя требования данного закона, суд правомерно пришел к выводу, что ФИО1 умышленно необоснованно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы ФИО1, что следователь не известил ее надлежащем образом об ознакомлении с материалами дела, являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется протокол уведомления ФИО1 об окончании следственных действий от 18 марта 2011 года, где ей было разъяснено, что она может ознакомиться с материалами дела. Из данного протокола также следует, что обвиняемая расписалась в данном протоколе и ею сделано собственноручное заявление, что желает знакомиться с материалами дела раздельно с адвокатом. Согласно графика ознакомления ее с материалами, дела она приступила к ознакомлению 23 марта 2011 года. Однако знакомилась она всего 7 дней, из которых тратила время на ознакомление с 20 минут до 3 часов, что действительно является недостаточным и говорит о явном затягивании ею времени ознакомления. Кроме того, довод автора кассационной жалобы о том, что о существовании 4-го тома дела ей стало известно толь недавно, также является надуманным, поскольку согласно того же графика 7 апреля 2011 года она отксерокопировала четвертый том уголовного дела и после этого вообще перестала знакомиться с материалами дела. Нет оснований также полагать, сто следователь лишал ее возможности знакомиться с материалами дела, предоставляя только первый том. Как следует из графика, ФИО1 предоставлялись все тома, в том числе и последний четвертый. Установленный судом срок для ознакомления до 22 мая 2011 года является реальным и достаточным, а желание ФИО1 заявить ходатайства не влияют на указанные сроки, поскольку в силу действующего закона она вправе заявлять ходатайства после ознакомления с материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом по делу не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2011 года, которым обвиняемой ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами дела до 22 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи