№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М., судей – Колупаевой С.А. и Яковлева Е.А., при секретаре – Щевьевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Маслова Дмитрия Николаевича, возражения заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, на постановление Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Маслова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2009 года Маслов был осужден по п. "в" ст. 325 ч.2 УК РФ и по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, по совокупности приговоров 11 лет 6 месяцам лишения свободы, всего к отбытию наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2011 года ходатайство осужденного Маслова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения, на том основании, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Маслов Д.Н. просит постановление отменить, как незаконное, не мотивированное и необоснованное. Судом не учтено мнение администрации колонии о его условно – досрочном освобождении, нарушены требования ч.5 ст. 73 УК РФ. Не является законной ссылка суда, о том, что он дважды освобождался условно – досрочно, поскольку вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за период нахождения в исправительном учреждении. Не представление им справки о трудоустройстве по освобождении из колонии не является обязательным условием для условно-досрочного освобождения. Заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 в возражениях просит постановление оставить без изменении, а жалобу без удовлетворения. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Исходя из требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии наказания. Выполняя требования указанного закона, суд сделал правильный вывод о том, что время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод об исправлении осужденного, а объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении, не установлено. Маслов, как следует из материалов дела, со стороны администрации учреждения характеризуется с положительной стороны, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, содержится на облегченных условиях отбытия наказания, посещает занятия по социально-правовой подготовке, занимается общественно полезным трудом. Вопреки доводам автора жалобы, суд дал оценку данной характеристике, придя к правильному выводу, что поведение осужденного свидетельствует о его становлении на путь исправления. При этом примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного. Нет оснований признать правомерным довод осужденного о незаконности ссылки суда в постановлении на условно-досрочное освобождение по прежним судимостям, поскольку при условно-досрочном освобождении суд должен учитывать в совокупности не только поведение осужденного в период отбывания наказания и фактическое отбытие срока наказания, но и оценивать тяжесть совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также условно-досрочное освобождение по прежним судимостям. Судом в постановлении указано на то обстоятельство, что Маслов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Причем, совершал преступления за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Ранее он дважды освобождался от наказания условно-досрочно, и также спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершал умышленные преступления. Судом совершенно справедливо отмечено о его стойкой антиобщественной позиции, склонности к совершению преступлений, что говорит о повышенной общественной опасности его. Отсутствие данных о возможности трудоустройства осужденным после освобождения из мест лишения свободы также свидетельствует о том, что он вновь может встать на путь совершения преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным и отмене оно не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Маслова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи