№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.

при секретаре – Заваденко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО6 от 9.06.2008 года о возвращении вещественных доказательств, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что на постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО6 от 6.06.2008 года были признаны вещественными доказательствами изъятые у него денежные средства в сумме 2400000 рублей, а постановлением от 9.06.2008 года эти денежные средства были возвращены ФИО7 Заявитель ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным постановление от 9.06.2008 года о возвращении вещественных доказательств.

Суд своим постановлением возвратил жалобу без рассмотрения в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения, заявителю установлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что предварительное расследование было проведено следователем СЧ СУ при УВД по Рязанской области, место расположения которой находиться на территории Советского района, следовательно, рассмотрение его жалобы подсудно Советскому районному суду г. Рязани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, что было и сделано судьей.

Суд совершенно справедливо указал в постановлении, что в жалобе отсутствуют сведения, где именно было совершено преступление, в результате которого было возбуждено уголовное дело, а затем прекращено, что не позволяет суду определиться с территориальной подсудностью жалобы, и является препятствием к ее рассмотрению.

Как следует из текста жалобы ФИО1, с которой он обратился в суд, он лишь констатирует факт возбуждения уголовного дела и его прекращения в дальнейшем. В связи с чем действительно невозможно определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, подсудна ли она данному суду, поскольку не указано место совершенного преступления, по результатам чего вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и велось следствие.

Доводы автора жалобы о том, что жалоба подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Рязани в виду того, что предварительное расследование было проведено СЧ СУ при УВД Рязанской области, расположенное на территории Советского района г. Рязани, нельзя признать правомерными. В связи с условиями ст. 152 ч.1 УПК РФ местом предварительного расследования является место совершения преступления, а не место нахождения следственного органа.

При таких обстоятельствах жалоба заявителю возвращена судом правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО6 от 9.06.2008 года возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -