№ Судья ФИО6

г. Рязань 16 июня 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей - Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Заваденко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО10, по кассационной жалобе потерпевшего ФИО19, по кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемого ФИО11, на постановление Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 201о года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурора для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений, выступление потерпевшего ФИО19, также поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого ФИО3 и его адвоката Соломатина К.Н., просивших удовлетворить жалобу и отменить постановление суда, выступления обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 и их защитников Шамова В.И., Филимонову В.А., Гришина П.В., и Галушкину Т.В., а также законного представителя ФИО18, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поступило в Советский районный суд г. Рязани по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд своим постановлением от 1 октября 2010 года возвратил данное дело прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых имеются противоречия в указании места совершения преступления, а именно, первоначально указано, что обвиняемые догнали потерпевшего у <адрес>, а далее по тексту следует, что здесь же у <адрес> ФИО2 первым нанес удары потерпевшему. В дальнейшем вновь речь идет о том, что удары потерпевшему наносились у <адрес>. Кроме того, суд усмотрел, что в обвинительном заключении не приведены доказательства защиты, хотя таковые имеются. Помимо этого, суд указал, что из обвинительного заключения и из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых не ясно, в какой редакции федерального закона предъявлено обвинение.

В кассационном представлении прокурор просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2010 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что доводы суда о наличии противоречий в части указания в обвинительном заключении места совершения преступления и не приведении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, являются необоснованными, поскольку место совершения преступления установлено точно по делу, а доказательства сторона защиты не предъявляла.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит постановление Советского районного суда г. Рязани отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необоснованность доводов суда о не приведении в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, поскольку сторона защиты не ссылается на какие-либо доказательства, в том числе и на показания подозреваемых, когда они давали показания об обстоятельствах дела, не признавая свою вину. Также прокурор указывает, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая тождественность (равноприменимость) наименования адреса места совершения преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 постановление Советского районного суда г. Рязани просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что место преступления установлено, указанный в обвинительном заключении адрес обозначает один и тот же дом – здание Следственного Управления при УВД по Рязанской области, какое-либо другое здание в г. Рязани аналогичного обозначения не имеет.

Кроме того, потерпевший полагает, что поскольку стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела не обозначены доказательства, на которые они ссылаются в подтверждение своей позиции, то указание следователем в обвинительном заключении перечня каких-либо доказательств было бы неправомерно. Не указание редакции статьи Уголовного кодекса РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2010 года, мотивируя тем, что указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального законодательства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не исключают возможности постановления судом приговора.

В дополнительной кассационной жалобе обвиняемый ФИО3. указывает, что он, другие обвиняемые и их защитники на какие-либо доказательства не ссылались, в связи с этим отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационный представлений и жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из условий ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору, суд правомерно сделал вывод, что имеющиеся противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в части указания места совершения обвиняемыми преступления, являются неустранимыми в ходе судебного следствия. Указание адреса дома, возле которого совершено преступление, в одном случае <адрес>, а в другом – <адрес>, действительно является противоречием, которые суд не может устранить при рассмотрении дела по существу, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Доводы автора кассационного представления о том, что номер дома по <адрес>, указанный по разному в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, является равноприменимыми, нельзя признать правомерными. В любом случае, даже если это тождественные номера, следствие должно избрать один из них в подтверждение места совершения преступления во избежание сомнений и разночтений, что действительно вызывает противоречие в обвинительном заключении. Наличие в материалах дела справки, подтверждающей тождественность наименования адреса, не может быть признана за основу оформления обвинительного заключения по изложенным выше обстоятельствам. К тому же справка выдана не органом, полномочным присваивать номера домов по улицам г. Рязани, а и.о. начальника СУ при УВД по Рязанской области ФИО20.

Что касается доводов авторов кассационных жалоб и представлений о том, что доказательства защиты не изложены в обвинительном заключении в виду того, что сторона защиты не ссылается на какие-либо доказательства, не основаны на законе. Нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают заявительный характер представления доказательств, как обвинением, так и стороной защиты. Следователем должны быть указаны доказательства защиты, исходя из добытых им доказательств, тем более, что по делу таковые имеются, в частности показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых, что верно отразил суд в своем постановлении.

Требование суда об уточнении редакции Федерального закона предъявленного обвинения, как указал сам суд, само по себе не является основанием для возвращения дела прокурору, а поэтому данное обстоятельство не может быть признано определяющим основанием, а расценивается как предложение суда при устранении недостатков, и не может приниматься как обязанность следствия выполнить данное указание.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, которое является законным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда от 1 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -