№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Заваденко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2011 года, которым

кассационная жалоба ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2011 года возвращена и ему предложено до 15 февраля 2011 года представить в суд кассационную жалобу соответствующую уголовно-процессуальному закону.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

21 января 2011 года Советским районным судом г. Рязани по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств и дело назначено к слушанию.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, которая была возвращена постановлением судьи от 1 февраля 2011 года как не отвечающая требованиям уголовно-процессуального законодательства и ему было предложено в срок до 15 февраля 2011 года представить в суд надлежаще оформленную жалобу.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, поскольку судья нарушил его право на кассационное обжалование принятого им решения. Отсутствие доводов в кассационной жалобе не может являться основанием для ее возвращения, это должна проверить кассационная инстанция, которая и вправе возвратить кассационную жалобу в порядке ст. 375 УПК РФ. К тому же все реквизиты, которые должна содержать кассационная жалоба, им указаны. Указав дату, в пределах которой он должен представить надлежаще оформленную кассационную жалобу, судья лишил его права на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 355 УПК РФ жалобы и представления приносятся через суд, вынесший обжалуемое решение. Таким образом и вопрос о принятии или возвращении кассационной жалобы, вопреки доводам автора жалобы, если она не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, решает суд, вынесший обжалуемое решение.

Доводы ФИО1 о том, что его кассационная жалоба содержит все реквизиты. необходимые для рассмотрения судом кассационной инстанции, коллегия находит неправомерными. Как следует из имеющейся в деле копии кассационной жалобы подсудимый констатирует факт о принятом судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу, а затем говорит о нарушенном его праве на защиту и о ходатайстве о рассмотрении дела в составе 3-х судей. Однако, по каким доводам он считает незаконным постановление суда, в жалобе не указано. Не содержится также требования автора в жалобе об отмене или изменении данного постановления.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что кассационная жалоба ФИО1 не отвечает требованиям ст. ст. 375 и 363 УПК РФ и возвратил жалобу с предоставлением срока для устранения недостатков в ее оформлении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2011 года о возвращении кассационной жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -