№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Заваденко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие и решения должностных лиц прокуратуры Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она обжалует сообщения должностных лиц прокуратуры Рязанской области об отказе ей в личном приеме, об отказе в выдаче межведомственной переписки с генеральной прокуратурой РФ, о прекращении переписки с ней в связи с тем, что она обращается с прежними доводами о несогласии с решениями, принятыми по ее жалобам, которые уже были предметом рассмотрения должностных лиц прокуратуры Рязанской области.

Суд своим постановлением от 29 апреля 2011 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы, ссылаясь на то, что все указанные в жалобе ФИО1 письма должностных лиц не могут быть отнесены к решениям, связанным с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а потому не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что фактически она обжалует не полномочия прокуроров по осуществлению уголовного преследования, а обжалует решения, связанные с доступом заявителя к получению документов, неправомерным отказом их по основаниям "прекращения всякой переписки"в ее обращении по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела по факту гибели ее сына. Не рассмотрение судьей жалобы является закрытием ей доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения.

Как следует из смысла жалобы, с которой обратилась ФИО1 в суд, она обращается к должностным лицам прокуратуры по вопросу возбуждения уголовного дела. Одним из требований ФИО1 указала признание неправомерными бездействие должностных лиц Рязанской областной прокуратуры по ее обращению по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела по факту гибели ее сына, а также по факту отказа в признании е потерпевшей, отказу в выдаче ей процессуальных документов и т.д.

В связи с чем вывод суда о том, что ответы должностных лиц на заявления ФИО1 не могут быть отнесены к решениям, связанным с их полномочиями по осуществлению уголовного преследовании, а поэтому не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными.

В связи с чем постановление суда надлежит отменить и передать в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению. При этом суду необходимо обратить внимание на соответствие поданной жалобы ФИО1 требованиям УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие и решения должностных лиц прокуратуры Рязанской области по ее обращениям отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению..

Председательствующий –

Судьи –