№ судья ФИО4

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Колупаевой С.А. и Санниковой В.В.,

при секретаре – Заваденко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Киселева Е.В., Попова А.В., адвоката ФИО17 в защиту интересов осужденного Попова А.В., адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Киселева Е.В., возражения государственного обвинителя ФИО9 на приговор Касимовского городского суда Рязанской области от 25 января 2010 года, которым

Киселев Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживал по адресу: ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холост, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

05.09.2005 года Касимовским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

16.06.2006 года Касимовским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 05.09.2005 года и назначением окончательного наказания в 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по его отбытии 15 августа 2008 года,

- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживал по адресу: ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

11.05.2000 года Касимовским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 18.03.2004 года;

25.11.2004 года Касимовским районным судом по п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 06.04.2007 года;

11.06.2008 года Касимовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по 1 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по 2 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию Попову А.В. определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда изменить в части редакции закона, по которому осуждены виновные, выступление осужденного Киселева Е.В. и адвоката Лариной Л.Ю. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, выступление осужденного Попова А.В. и адвоката Суздалева И.М. в его защиту, также поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Попов А.В. признан виновным и осужден за то, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Киселев Е.В. – за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Кроме того, Киселев Е.В. и Попов А.В. осуждены совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Киселев Е.В. и Попов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в 35 метрах от <адрес>, увидев шедших по переулку супругов ФИО18с сумкой в руках и ФИО18, предполагая наличие денег в сумке, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение ими сумки с деньгами ФИО18. Они распределили между собой роли, согласно которым Попов должен был рывком открыто похитить у женщины ею сумку, а Киселев должен был отвлечь внимание мужчины, шедшего вместе с ней, и удержать его от попыток помешать Попову в похищении сумки у женщины. Реализуя общий преступный умысел, они сзади подбежали к супругам ФИО18. Попов А.В., схватившись за сумку ФИО18 и попытавшись ее вырвать, свалил с ног удерживавшую сумку ФИО18 и повторным рывкомсь за сумку, рывком за нее свалил ФИО18 на зема Киселев выхватил из ее рук сумку, а Киселев Е.В. в это же время, обхватив руками ФИО18, также в ответ попытавшегося схватиться за него, повалил его на землю и, подавляя попытку возможной помехи отобрать сумку у женщины и с нею скрыться, умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо. После этого Попов А.В. и Киселев Е.В. с места совершения преступления скрылись, по пути Попов достал из сумки кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 700 рублей, забрав деньги, а сумку с документами по просьбе ограбленной женщины оставил у дороги.

Совместными действиями Попова А.В. и Киселева Е.В. потерпевшей ФИО18 хищением денег и кошелька был причинен материальный ущерб на общую сумму 900 рублей, а ударом Киселева Е.В. кулаком в лицо потерпевшему ФИО18 были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, в виде контузии левого глазного яблока с эрозией его роговицы, вызвавшей развитие посттравматической частичной атрофии зрительного нерва левого глаза со снижением остроты зрения и двоения на левом глазу, раны нижнего века и кровоподтёка в веки левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Киселев Е.В. и Попов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к квартире ФИО19, расположенной по адресу: <адрес> и постучали. Представившись сотрудниками «Управления федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ», они незаконно проникли в квартиру ФИО19. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Попов А.В. отвлек внимание ФИО19, уведя его на кухню, а Киселев в это время тайно похитил из зала квартиры сотовый телефон «Siemens А62» стоимостью 526 рублей 27 копеек с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 18 рублей, из спальни - 1500 рублей денег. С похищенным имуществом Киселев Е.В. и Попов А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 2044 рубля 27 копеек.

В кассационных жалобах осужденный Попов А.В. считает, что приговор суда подлежит отмене. Свои доводы автор жалоб мотивирует тем, что предварительного сговора с Киселевым на совершение преступлений у него не было, умысел на совершение кражи отсутствовал. Кражу совершил Киселев самостоятельно без ведома Попова, в действиях которого имеется эксцесс исполнителя. В помещение ФИО19 они проникли правомерно. Действия его судом квалифицированы неправильно. Кроме того, Попову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Сумма от кражи имущества ФИО19 вызывает сомнение. Сомнительно также и заключение судебно-медицинской экспертизы относительно вреда здоровью ФИО18. Также суд предвзято отнесся к показаниям всех участников процесса, не проанализировал показания потерпевших ФИО18 и осужденных. Судом были нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года, касающиеся оценки доказательств. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства тяжкие жизненные обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступления. Не учтены также показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, охарактеризовавших его с положительной стороны. Суд привел доказательства в приговоре, которые являются недопустимыми: проверка показаний на месте проводилась без присутствия понятых, их показания на следствии не оглашались в судебном заседании, допрос в качестве подозреваемых проводил следователь ФИО25, который к производству дело не принимал, дело возбуждено ненадлежащим лицом. Судья ФИО4 не вправе была рассматривать дело, т.к. ею было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах осужденный Киселев полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Свои доводы автор жалоб мотивирует тем, что сговор с Поповым на совершение кражи у него отсутствовал, ее совершил Киселев без участия Попова, проникновения в квартиру ФИО19 незаконным не было. Следствием не было проведено следственного эксперимента с полным участием потерпевших и подозреваемых для установки деталей событий. Судебные издержки взысканы приговором суда неправильно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, суд в нарушение закона самостоятельно изменял порядок судебного следствия. Судом также были нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года, касающиеся оценки доказательств.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Киселева Е.В. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению. По мнению защиты действия осужденного с ст. 73 УК РФ. Хищение Поповым сумочки ФИО18 не охватывалось умыслом Киселева Е.В., отсутствовал сговор на совершение преступления. По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку незаконного проникновение в квартиру ФИО19 не было, о совершении преступления осужденные не договаривались, сотовый телефон Киселев взял для погашения долга хозяином, не догадываясь, что они попали в другую квартиру. Взыскать процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета. Кроме того, судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО23, пояснившей, что Киселев является <данные изъяты>. Из приговора не усматривается учтены ли эти показания при назначении Киселеву наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 в защиту интересов осужденного Попова А.В. считает, что приговор суда подлежит изменению, по факту хищения сумочки у ФИО18 необходимо переквалифицировать действия Попова с ч.1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду кражи сотового телефона и денег из квартиры ФИО19 Попова необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Принять решение о возмещении расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета. Кроме того, в приговоре суд отверг и не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО16.

В возражениях на кассационные жалобы представитель прокуратуры считает приговор суда законным и обоснованным, полагает, что собранными по делу доказательствами вина Киселева и Попова подтверждена, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Процессуальные издержки взысканы правильно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Киселева Е.В. в инкриминируемых им деяниях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так их вина в совершении грабежа, разбоя и кражи подтверждается показаниями потерпевших. Супруги ФИО18 и ФИО18., поянили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО18 шли по <адрес> в сторону <адрес>. Проходя между гаражами, ФИО18 почувствовала, что у неё из рук кто-то сзади вырывает сумку. ФИО18 обернулась и увидела мужчину небольшого роста, - Попова А.В.. Попов А.В. повалил её на землю, вырвал из её рук сумку, в это же время второй молодой человек – Киселев Е.В. повалил на землю ФИО18, ударив ему один раз в левый глаз. Когда Попов А.В. отобрал у ФИО18 сумку, он крикнул Киселёву Е.В.: «Бежим!». После чего Попов и Киселев побежали в сторону <адрес>. ФИО18 крикнула им, чтобы они отдали сумку, так как в ней были документы. Сумку они выбросили, похитив из неё кошелёк стоимостью 200 рублей, в нем находились деньги в сумме 700 рублей. У ФИО18 была кровь на лице и разбиты очки. Когда они пришли домой, ФИО18 вызвала скорую медицинскую помощь, и ФИО18 госпитализировали в Касимовскую ЦРБ, где он проходил лечение. Время похищения сумочки у ФИО18 было очень быстрое, действия подсудимых, поваливших ФИО18 на землю одновременно, одновременное оставление ими места преступления с убеганием в одном направлении свидетельствуют о согласованности действий осужденных.

По показаниями потерпевшего ФИО19 что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Около 22 часов к нему в дверь позвонили, находившиеся за дверью лица представились «сотрудниками наркоконтроля», пригрозили выломать входную дверь, если он ее не откроет. Он открыл дверь и увидел двух молодых людей, как позже было установлено, Киселева и Попова. Киселёв прошёл в квартиру и ударил ФИО19 в грудь. ФИО19 от удара согнулся, Киселев взял его правой рукой за шею, оставив на ней следы крови, затем в квартиру зашёл Попов А.В.. Они потребовали выдать наркотики, он отвечал, что у него нет наркотиков. После этого он по их требованию о производстве обыска в квартире открывал дверцы шкафов и показывал им их содержимое. Затем Киселёв сел за компьютер, пояснив, что в нем может содержаться какая-либо нужная им информация, а Попов увел его на кухню и в разговоре там предложил ему стать их «внештатным агентом». Киселева, оставшегося в зале, он не видел. Через некоторое время на кухню зашёл Киселев, и они ушли из его квартиры. После их ухода он обнаружил пропажу сотового телефона «Сименс» стоимостью 1100 рублей и 1500 рублей денег. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 8000 рублей, у него на иждивении имеется двое малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Общий ежемесячный доход семьи составляет около 12000 рублей, ущерб в сумме 1500 рублей денег ему был возмещен родственниками Киселева Е.В.

В подтверждение вины Киселева и Попова суд также обоснованно сослался в приговоре на показания самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия. Вопреки утверждениям, содержащихся в кассационных жалобах, данные показания были оглашенны в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям, после того как они увидели супругов ФИО18, решили, что у женщины в сумочке находятся деньги, договорились завладеть ими : Попов выхватит у ФИО18 сумочку, а Киселев подержит ФИО18, чтобы тот им не мешал. Когда Попов завладел сумочкой, Киселев повалил ФИО18, после чего ударил его кулаком в лицо. Когда они убежали, Попов достал из сумки кошелек, деньги положив в карман, бросив затем сумку ФИО18. Похищенные деньги потратили на приобретение спиртного. После данного события, они пошли в <адрес>, в <адрес>, где раньше продавали спиртное, но не именно в этой квартире. Они постучали в первую попавшуюся дверь, Попов представил себя и Киселева сотрудниками наркоконтроля. Они решили что-то из квартиры украсть. Продолжая разыгрывать сотрудников наркоконтроля, они предложили ФИО19 выдать наркотики, а также открыть и показать содержимое шкафов. После осмотра Попов увел хозяина на кухню, предоставив Киселеву возможность что-либо украсть. Киселев украл деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон, похищенным распорядились по своему усмотрению. По показаниям Попова, они имели сговор на эту кражу. Судом не установлено оснований к оговору осужденных потерпевшими, не усматривается таковых и судебной коллегией. Справедливая оценка показаниям осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании судом 1 инстанции дана. Указанные показания суд справедливо расценил правомерными, не противоречащими обстоятельствам дела, а дальнейшее их изменение показаний суд расценил, как желание их уйти от уголовной ответственности.

Как на доказательства вины Попова и Киселева в совершении вышеуказанных преступлений суд сослался на протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Попова А.В. от 30.12.2008 года, он указал на участок местности, расположенный по <адрес> в 35 метрах от <адрес>, и пояснил, что на этом месте они с Киселёвым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа подбежали к мужчине и женщине с целью похитить их имущество, Попов повали на землю женщину и вырвал у нее из рук сумку и убежал, а Киселев повалил мужчину и ударил его кулаком в лицо. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26.12.2008 года, ФИО18 среди представленных ему для опознания лиц опознал Киселева Е.В., указав, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа повалил его на землю и ударил кулаком в лицо, пока второй молодой человек вырывал у его жены сумку. Согласно протоколу осмотра от 25.12.2008 года, в помещении ОВД по городскому округу г. Касимов и Касимовскому муниципальному району у ФИО18 были изъяты очки с пластиковыми верхними дужками черного цвета и металлическими боковыми держателями желтого цвета. На очках отсутствует линза для левого глаза. По заключению судмедэксперта за № 139 от 25.12.2008 года имеется наличие на момент осмотра у Киселева Е.В. телесных повреждений – 7 ссадин на тыльной поверхности правой кисти. По своим свойствам и механизму образования телесные повреждения у Киселева Е.В. относятся к разряду тупой травмы и образовались от воздействия твердых тупых предметов, поскольку линза очков на экспертизу не представлена. По степени тяжести телесные повреждения у Киселева Е.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. По заключению судмедэксперта за №140 от 25.12.2008 года имеется наличии на момент осмотра у ФИО18 контузии левого глазного яблока с эрозией его роговицы, раны нижнего века левого глаза, кровоподтека в веки левого глаза. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с разными поверхностями. Контузия левого глазного яблока повлекла у ФИО18 развитие посттравматической частичной атрофии зрительного нерва левого глаза со снижением остроты зрения и двоением на левом глазу, в связи с чем возникла необходимость в лечении ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Образование у ФИО18 всех повреждений при указанных обстоятельствах - от удара кулаком в то время, когда ФИО18 был в очках.

Согласно протоколу осмотра от 24.12.2008 года <адрес> и фототаблицами к нему, повреждений запорных устройств двери не обнаружено. На момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26.12.2008 года, которому ФИО19 среди представленных для опознания лиц опознал Киселева Е.В. и указал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим молодым человеком похитили из его квартиры сотовый телефон и 1500 рублей денег. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30.12.2008 года, ФИО19 среди представленных для опознания лиц опознал Попова А.В. и указал, что именно с ним он ДД.ММ.ГГГГ беседовал на кухне своей квартиры, пока второй был в другой комнате. После их ухода из квартиры пропали сотовый телефон и деньги. Согласно протоколу от 30.12.2008 года проверки показаний на месте обвиняемого Попова А.В., он указал на <адрес> в <адрес>, где совместно с Киселевым, представившись «сотрудниками наркоконтроля», осматривали мебель, а также указал на кухне место, где они сидели с потерпевшим, пока Киселёв находился в другой комнате. Согласно протоколу осмотра от 25.12.2008 года, в помещении ОВД по городскому округу г. Касимов и Касимовскому муниципальному району у ФИО20 был осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Siemens А62». Сумма причиненного ущерба от кражи телефона вопреки утверждениям осужденного Попова, не вызывает сомнения. По заключению судебного эксперта за № 397/25.1-1 от 11.12.2008 года сотовый телефон «Siemens А62» находится на момент исследования в неисправном состоянии, имеет значительные дефекты различного характера. В случае нахождения его в работоспособном состоянии и отсутствия значительных дефектов его стоимость составляла: на момент кражи ДД.ММ.ГГГГ 526, 27 рубля, на момент возврата 20.1.2009 года 531, 58 рубля из-за повышения стоимости аналогов в 2009 году.

Также суд верно проанализировал показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Согласно данным показаниям Попов на всем этапе предварительного следствия был в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался. По показаниям ФИО23 Киселев является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель ФИО16 характеризует Попова отрицательно, Киселева – удовлетворительно.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Попов А.В. в совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Киселев Е.В. в совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также Киселев Е.В. и Попов А.В. в совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Суд 1 инстанции правильно действия подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО18 вечером ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал: подсудимого Попова А.В. - с ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Киселева Е.В. и Попова А.В. по эпизоду хищения сотового телефона и денег из квартиры ФИО19 по ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимых по этому эпизоду указанный квалифицирующий кражу признак.

Ссылки подсудимых и их адвокатов об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение грабежа сумки ФИО18 и кражи из квартиры ФИО19, о несогласованности и несвязанности действий подсудимых по эпизодам обвинения, о необходимости переквалификации по 1 эпизоду обвинения действий подсудимого Попова А.В. - с ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также об оправдании обоих подсудимых по 2 эпизоду обвинения в краже из квартиры ФИО19, по мотиву того, что подсудимые не проникали незаконно в квартиру ФИО19, а тот сам открыл им дверь квартиры, что Киселев взял сотовый телефон и 1500 рублей денег в счет якобы имевшейся задолженности хозяев квартиры, которую они якобы искали, чтоб купить спиртного, но оба понимали, что пришли не в ту квартиру, о неучастии Попова А.В. в краже из квартиры ФИО19, удовлетворению не подлежат, поскольку факт предварительного сговора установлен вышеуказанными показаниями осужденных, данных на предварительном следствии. Дальнейшее изменение своих показаний противоречит приведенным выше доказательствам, не верить которым у суда оснований не имелось.

В действиях Киселева и Попова по каждому эпизоду обвинения усматривается прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества в целях обращения его в свою пользу, и корыстный мотив. Оба подсудимых осознавали не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество является чужим. Оба предвидели обязательное наступление имущественного ущерба для собственника и желали этого. Их действия носили в отношении ФИО18 открытый характер, в отношении ФИО19 – тайный. Предварительный сговор группой лиц у подсудимых на каждое хищение ими чужого имущества имел место до начала непосредственных действий, направленных на хищение.

Действия подсудимых, направленные на совершившие на улице открытого похищение имущества ФИО18, и совершение кражи из квартиры ФИО19, расположенной недалеко от места ограбления ФИО18, ввиду их согласованности при совершении обоих преступлений говорят об их предварительно состоявшемся сговоре на совершение каждого преступления и распределении ими ролей заранее, и исполнении каждым своей роли в совершении преступления, что не противоречит их первоначальным показаниям на следствии.

Показания Киселева в судебном заседании о беспричинности нанесения им потерпевшему ФИО18 удара кулаком в лицо и наличии в связи с этим оснований для переквалификации его действий по этому эпизоду обвинения на п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, предусматривающему уголовную ответственность за умышленное причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, судом были также правомерно оценены и отвергнуты, как опровергаемые приведенными выше показаниями, а также показаниями ФИО18 о нанесении Киселевым удара кулаком ФИО18, попытавшемуся ухватиться за Киселева, когда тот валил его на землю, и эти действия были взаимосвязаны и направлены на устранение помех к завладению сумкой ФИО18 и ее уносу с места преступления. Эти действия судом были оценены как его эксцесс при совершении Киселевым и Поповым открытого похищения сумки ФИО18.

Ссылки подсудимых об их самооговоре при даче уличающих их показаний, об их неадекватности при даче показаний также являются надуманными. Они опровергаются приведенными выше доказательствами об удовлетворительности состояния здоровья Попова в период предварительного расследования и судебного производства по делу, сведениями об отсутствии его на учете в психдиспансере, показаниями следователя и начальника ИВС об отсутствии у него жалоб на состояние здоровья, отсутствием каких-либо заявлений и замечаний у него и его адвоката на протоколы следственных действий, отсутствием его заявления об отводе адвокату и его заявлением в судебном заседании о полном удовлетворении услугами адвоката. Показания Киселева, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, в виду их последовательности в изложении основных фактов, стабильности и согласованности с другими имеющимися в деле доказательствами судом не могут быть расценены как самооговор.

Правовая оценка этим обстоятельствам в приговоре нашла свое отражение. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием причин, почему суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Все противоречия в показаниях подсудимых, о которых указывается в жалобах стороны защиты, в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что Киселев и Попов зашли в квартиру потерпевшего ФИО19 правомерно, не имеется, поскольку, как установлено следствием и судом, они проникли туда обманным путем, представившись работниками наркоконтроля.

Утверждения осужденного Попова в кассационных жалобах о имеющих место нарушениях предварительного расследования являются надуманными.

Так дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144, 145 и 156 УПК РФ надлежащим лицом, а именно следователем СО при Касимовском РОВД ФИО35 Протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия также составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии понятых.

Судом с достаточной полнотой исследованы заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой эксперт ответил на все постановленные вопросы, заключения мотивированы, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Ознакомление следователем обвиняемых с двумя заключениями судебно-медицинской экспертизы одновременно, путем составления одного протокола, не запрещено уголовно-процессуальным законом. Направление эксперту следователем определенных медицинских документов является его обязанностью.

Дополнительный допрос в качестве подозреваемого заместителем руководителя СО ФИО25 без принятии дела к производству также не противоречить действующему законодательству, при этом допрос производился в присутствии адвоката.

Отказ следователя в проведении следственного эксперимента, по словам Киселева, не является нарушением, которое может повлечь отмену приговора суда, поскольку в силу действующего процессуального законодательство следователь вправе самостоятельно направлять ход следствия и совершать те или иные следственные действия.

Нарушения порядка судебного следствия судьей не нарушено, что видно из протокола судебного заседания.

Рассмотрение судьей вопроса об избрании меры пресечения по данному уголовному делу, не препятствует ему рассмотрение его по существу, поскольку при избрании меры пресечения суд не разрешал вопроса о виновности осужденных и не исследовал добытые следствием доказательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 132 УПК РФ суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку защитники были назначены судом по требованию подсудимых Киселева и Попова.

При назначении подсудимым наказания судом соблюдены требования закона, регулирующие общие начала его назначения. В соответствии со ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Вместе с тем, отсутствуют объективные данные о признании в действиях Киселева иных, не отраженных в приговоре суда, смягчающих его наказание обстоятельств. Совершение Поповым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств правомерно не признано судом как смягчающее обстоятельство, поскольку добытые преступным путем, денежные средства были потрачены на приобретение спиртных напитком. При этом суд учел затруднительное положение семей подсудимых и не применил дополнительную меру наказания в виде штрафа. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обосновал в приговоре не столько характеризующими данными участкового инспектора, сколько наличием в действиях Киселева и Попова рецидива, совершением Поповым преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору, а Киселевым практически после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Судом не дана оценку показаниям свидетеля ФИО23о том, что Киселев <данные изъяты>, поскольку ее показания никакими правовыми документами не подтверждены, <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда согласно ст. 10 УК РФ подлежит изменению со смягчением назначенного осужденным наказания в связи со вступлением в законную силу Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Действия Киселева и Попова необходимо переквалифицировать в редакции данного Федерального Закона и снизить назначенное судом наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Касимовского городского суда Рязанской области от 25 января 2010 года в отношении Киселева Евгения Владимировича, Попова Александра Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Киселева Евгения Владимировича на ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Киселеву определить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Попова Александра Владимировича на ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Попову определить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно Попову определить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Киселева Евгения Владимировича, Попова Александра Владимировича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Киселева Е.В., Попова А.В. оставить прежней – содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>.