№ судья ФИО3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Заваденко В.К.,

рассмотрела а в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Паленова Э.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2011 года, которым ходатайство заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8 об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Паленову Эдуарду Адиповичу, - удовлетворено.

Суд установил обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Паленову Эдуарду Адиповичу срок для завершения ознакомления с материалами дела до 20 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Паленова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель руководителя Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8 обратился к суду с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Паленову Э.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что 15.02.2011 г. обвиняемый ФИО2, его защитник Паленов Э.А были уведомлены в соответ­ствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. Повторно аналогичные уведомления были направлены обвиняемым и их защитнику 22.03.2011 г. 09.04.2011 обвиняемому ФИО2 по двум почтовым адресам (<адрес>) направлены телеграммы ана­логичного содержания. Кроме того, ФИО2 сообщено, что его письменные заявления о не­возможности ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку предварительное следст­вие, якобы не окончено, признаны следственным органом несостоятельными, о чем ему направ­лялось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.02.201 г. В период с 12.03.2011 г. по 13.04.2011 г. органом предварительного следствия обвиняемому ФИО2 и его защитнику Паленову Э.А. была предоставлена возможность для ознакомле­ния с материалами уголовного дела в 12 томах в полном объеме, в прошитом и пронумеро­ванном виде. Несмотря на принятые следственным органом исчерпывающие меры по обеспечению об­виняемому ФИО2 и его защитнику Паленову Э.А. возможности ознакомления с материа­лами уголовного дела в любое удобное для них время (со снятием копий с документов, в том числе с использованием технических средств), к настоящему времени обвиняемый ФИО2 лишь однажды 28.03.2011 г. в течение 10 минут ознакомился с л.д.35-37 тома № 12 (постановление о назначении судебной экспертизы), а защитник Паленов Э.А. принял участие в ознакомлении с материалами пять раз. Таким образом, обвиняемый ФИО2 умышленно систематически уклоняется от получения почтовых отправлений, и таким образом обвиняемый и его защитник Паленов Э.А. явно умышленно и целенаправленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что может по­влечь очередное продление срока предварительного следствия, в результате чего уголовное дело в разумные сроки не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу, Заместитель руководителя следственного органа ходатайствовал установить срок ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитнику Поленову Э.А. до 8 мая 2011 года.

Суд удовлетворил данное ходатайство, установив срок ознакомления обвиняемому ФИО2 и его защитнику Паленову Э.А. с материалами уголовного дела до 20 мая 2011 года включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, адвокат Паленов Э.А. в защиту интересов ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Выводы суда, изложенные в постановлении, о явном затягивании с ознакомлением с делом, необоснованны и противоречат материалам дела. Так по делу была назначена экспертиза, результаты которой получены не были. В связи с чем материалы дела были представлены не в полном количестве, что противоречит условиям ст. 217 п.3 УПК РФ. Срок ознакомления с материалами установлен судом произвольно, без учета сложности дела. Неправомерны также выводы суда о том, что адвокат обязан информировать следователя о причинах его неявки для ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Паленову Э.А. срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела до 20 мая 2011 года принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства следствия об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Паленову Э.А.срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, мотивирован и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Вывод суда о том, что обвиняемый ФИО2 и его защитник Паленов Э.А. умышленно затягивают время ознакомлении с материалами уголовного дела, в постановлении надлежаще обоснован.

Все доводы адвоката Паленова Э.А. судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, защитник Паленов Э.А., отя и знакомиля с материалами дела, но не более чем по 1,5 часа в день и за период с 16.03.2011 года по 22.04.2011 года ознакомился с материалами дела лишь5 раз, с 4 томами уголовного дела, состоящего из 12 томов, а всего с 416 листами, при этом от защитника не поступало следователю заявлений об отказе от ознакомления с мате­риалами уголовного дела, либо извещений о наличии у него уважительных причин, оправдывающих избранный график ознакомления или отсутствие реальной возможности участия в данном процессуальном действии в тот или иной период.

Обвиняемый ФИО2 не сделавший официального заявления об отказе в ознакомлении с материалами дела, к настоящему времени, согласно графику, лишь однажды 28.03.2011 в течение 10 минут ознакомился с л.д.35-37 тома № 12 (постановление о назначении судебной экспертизы).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО2 и его защитник Паленов Э.А. злоупотребляя своими процессуальными правами, явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

В связи с чем, доводы автора кассационной жалобы о том, что суд не привел доказательств явного затягивания им ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Именно на адвокате, вопреки утверждениям автора жалобы, лежит обязанность представить доказательства следователю о невозможности его ознакомления с материалами дела по уважительным причинам согласно установленного графика.

Нельзя также согласиться с доводами адвоката Поленова Э.А о том, что материалы дела представлены не в полном объеме, в виду того, что отсутствуют результаты назначенной следствием экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из условий ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом остальных лиц и представляет возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что еще одна экспертиза была назначена следователем по ходатайству потерпевших после ознакомления их с материалами уголовного дела. В связи с чем, ничто не препятствовало обвиняемому и адвокату в дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела.

Срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела судом определен с учетом сложности дела и количества материалов, с которыми уже ознакомились обвиняемый ФИО2 и адвокат Паленов Э.А

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2011 года об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Паленову Эдуарду Адиповичу срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела до 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: