22 – 321/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Колупаевой С.А.,

судей – Зотовой И.Н., Санниковой В.В.,

при секретаре – Бурмистровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозкиной Т.А. в защиту интересов осужденного Надежкина А.А. на приговор Московского районного суда г.Рязани от 17 января 2011 года, которым

НАДЕЖКИН АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживает по адресу :

<адрес>, ранее не судим,

- осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.03.) к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступление осужденного Надежкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выступление адвоката Морозкиной Т.А. в защиту интересов осужденного Надежкина А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Надежкин А.А. признан виновным и осужден за то, что нанес побои не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Настоящего кодекса, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2009 года около 24 часов Надежкин А.А., находясь в квартире, в которой зарегистрирован и проживает, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар кулаком в левую область лица ФИО4, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде травмы мягких тканей левой половины лица: кровоподтек в глазничной области, кровоподтек на границе ротовой, щечной и нижнечелюстной областей, травматический отек мягких тканей подчелюстной и щечной областей, кровоизлияние под слизистую оболочку полости рта в щечной области, которые не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, по требованию ФИО5 прекратил свои преступные действия и отпустил ФИО4

В кассационной жалобе адвокат Морозкина Т.А. просит приговор суда отменить. В обоснование своих требований защита указала, что суд во вводной и резолютивной частях приговора указал, что удовлетворены апелляционные жалобы представителя частного обвинителя и частного обвинителя. Однако, приговор мирового судьи должен был быть пересмотрен лишь по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя, т.к. апелляционную жалобу самого частного обвинителя мировой судья возвратил в связи с пропуском срока её подачи. Кроме того, объективная сторона ст. 271 УПК РФ в части удовлетворения ходатайства потерпевшего без учета мнения адвоката и подсудимого. Также в приговоре имеется ссылка на не оглашенную копию протокола судебного заседания, чем нарушен принцип непосредственности и устности.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеназванные нормы закона апелляционным судом нарушены и приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, как отражено во вводной и резолютивной частях приговора суда, уголовное дело было рассмотрено по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и потерпевшего – частного обвинителя ФИО4 ( апелляционные жалобы удовлетворены). Между тем, как справедливо отражено в кассационной жалобе адвоката, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего рассмотрено быть не могло, т.к., согласно представленным материалам, 30 августа 2010 года она была возвращена потерпевшему в связи с пропуском срока для обжалования. Таким образом, в этой части судом были нарушены требования ст. 361 УПК РФ.

Также, как на доказательство вины Надежкина, суд в приговоре сослался на копию протокола освидетельствования от 16.02.2009 года и копию протокола судебного заседания суда от 16.04.2009 года. Однако, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе адвоката, данные документы не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта основано, в том числе, и на протоколе освидетельствования от 16.02.2009 года.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, показания ФИО4, данные им в судах 1 и апелляционной инстанциях относительно физической боли не получили оценки. На данные обстоятельства ссылалась сторона защиты.

Судебная коллегия также находит справедливыми доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 271 УПК РФ в части не рассмотрения в судебном заседании ходатайства ФИО4 о вызове и допросе свидетелей стороны обвинения. Свидетели были вызваны и допрошены без учета мнения стороны защиты.

Замечания на протокол судебного заседания стороны по делу не приносили.

На основании изложенного, судебная коллегия не может считать вынесенный приговор законным и обоснованным, полагает, что он изложен с грубыми нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые при постановлении приговора являются существенными, влекущими на основании ст. ст. 379 ч.1 п.2; 381 ч.1 УПК РФ безусловную его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда Рязанской области от 17 января 2011 года в отношении Надежкина Андрея Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани.

Председательствующий : Колупаева С.А.

Судьи : Зотова И.Н., Санникова В.В.