Дело 22-725/ 2011 г. Рязань 26 мая 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Зотовой И.Н. судей Медведевой О.В., Кондрашова В.И. при секретаре Калиновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дубинкина А.П. в защиту осужденного Жданова В.С. и возражения на нее потерпевшего ФИО8, кассационную жалобу адвоката Игнатова Е.В. в защиту осужденного Кубанкова В.И. и возражения на нее потерпевшего ФИО8, кассационную жалобу осужденного Кубанкова В.И., кассационное представление государственного обвинителя ФИО4, на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года, которым ЖДАНОВ ВЯЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий - осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. КУБАНКОВ ВИКТОР ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий -осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Кубанкову В.И. и Жданову В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., осужденного Жданова В.С. и адвоката Дубинкина А.П., поддержавших кассационную жалобу в защиту Жданова В.С., осужденного Кубанкова В.И. и адвокатов Дыкову Е.Д., Игнатова Е.В., поддержавших кассационные жалобы в защиту Кубанкова В.И., выступление прокурора Снычковой Г.Г., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Жданов В.С. и Кубанков В.И. признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, группой лиц, 04 декабря 2009 года примерно в 6 часов у <адрес>, нанеся ФИО8 каждый по несколько ударов ногами по голове, а Кубанков В.И. также удар кулаком в лицо. В судебном заседании Жданов В.С. вину признал полностью, Кубанков В.И. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Дубинкин А.П. в защиту осужденного Жданова В.С. просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости и назначить Жданову В.С. условную меру наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел, что Ждановым до вынесения приговора приняты меры по восстановлению социальной справедливости, нарушенной им совершенным преступлением: несмотря на отсутствие иска Жданов добровольно перечислил потерпевшему в счет возмещения причиненного ему вреда 30000 рублей, неоднократно просил прощения у потерпевшего ФИО8 и его жены. Несмотря на то, что в группе с осужденным Кубанковым Жданов лидером не являлся и просто боялся последнего, он полностью признал вину и дал показания, изобличающие Кубанкова. Судом, кроме того, не учтена не активная роль Жданова В.С. в совершении преступления. Не учтено мнение потерпевшего, который в судебном заседании заявил, что он понял, что Жданов раскаялся в совершенном преступлении, и просил при назначении Жданову наказания проявить снисхождение. Государственный обвинитель просил назначить Жданову В.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако суд необоснованно не учел мнение гособвинителя, посчитав, что оснований для применения ст.73 УК РФ нет. Из изложенного адвокат делает вывод, что исходя из роли Жданова в совершенном преступлении, его чистосердечного раскаяния, активного изобличения соучастника преступления и тем самым способствования установлению истины по делу, возмещения причиненного вреда, полного становления на путь исправления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, с учетом мнения потерпевшего, а также мнения государственного обвинителя, Жданову В.С. возможно было назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший ФИО8 указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает приговор справедливым. Потерпевший указывает, что в суде Жданов В.С. заявил, что не боялся Кубанкова, а бил его – потерпевшего – чтобы помочь другу. Деньги Жданов В.С. ему перечислил, чтобы получить условную меру наказания, т.к. в течение года Жданов неоднократно угрожал ему, требуя отказаться от претензий, а потому он в раскаяние Жданова В.С. не верит и простить его не может. После приговора к нему приезжали люди, сказав, что им звонил Жданов и просил передать, что если он не откажется от претензий и Жданов останется в тюрьме, его (ФИО8) убьют. Адвокат неправильно толкует его слова: он не просил снисхождения для Жданова, сказав, что суд и так учтет его признание и даст ему меньше, чем Кубанкову. После выступления прокурора он (ФИО22) высказался против назначения Жданову В.С. условной меры наказания, сказав, что это слишком мягкий приговор. Он полагает, что прокурор не оценил в полной мере причиненный вред, так как он (потерпевший) – <данные изъяты> у него тяжелые последствия после травмы. Он не согласен с доводом адвоката о неактивной роли Жданова В.С. в избиении, поскольку даже эксперт не смог определить, кто из двоих больше виноват. В кассационной жалобе адвокат Игнатов Е.В. в защиту осужденного Кубанкова В.И. просит отменить приговор в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Приведя в кассационной жалобе доказательства, положенные судом в основу приговора, адвокат указывает, что не был вызван в суд эксперт ФИО16, хотя защита об этом ходатайствовала, не исключается получение травмы потерпевшим при падении на землю, не было обнаружено следов крови и травм у Кубанкова и Жданова, свидетели ФИО23, ФИО24 говорили в суде, что ФИО10 давала неправдивые показания, так как боится родителей. Однако суд не учел это, а вынес приговор на основе противоречивых доказательств. Фактически приговор построен на показаниях потерпевшего и его родственника ФИО11, доводы защиты не исследованы. В кассационной жалобе осужденный Кубанков В.И. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Свои требования осужденный мотивирует тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, которые пояснили в суде, что никакой драки не было, показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что ФИО10 дала неправдивые показания, так как боится своих родителей. Суд не принял в качестве доказательств запись с мобильного телефона ФИО29, где она записала разговор с ФИО10 о том, что последнюю заставили дать неправдивые показания, а также диктофонную запись между ним и ФИО30, где ФИО31 объясняет, почему он дал в суде признательные показания. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кубанков В.И. указывает, что потерпевший не представлял в суд справку в подтверждение наличия у него инвалидности. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Игнатова Е.В. потерпевший ФИО8 опровергает доводы, изложенные в ней, и указывает, что адвокатом неоднократно искажались слова участников судебного заседания, за что тому в судебном заседании был сделан выговор. В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Жданова В.С. как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, снизить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и применить ст. 73 УК РФ, приведя фактически те же доводы, которые изложены в кассационной жалобе адвоката Дубинкина А.П. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению не подлежит. Вина Жданова В.С., Кубанкова В.И., кроме признательных показаний Жданова В.С. и, несмотря на непризнание вины Кубанковым В.И., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в указанное в приговоре время и в указанном месте находились Кубанков В.И., Жданов В.С., а также ФИО12 и ФИО8 и между присутствовашими состоялся разговор. Со слов потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО12, разговор перешел в ссору, а затем – в драку, в ходе которой Кубанков В.И. нанес ФИО8 удар кулаком в лицо, а затем Кубанков В.С. и Жданов В.С. нанесли ФИО8 по несколько ударов ногами по голове. Свидетель ФИО10 пояснила, что в указанное время она видела у своего дома всех четверых, а. зайдя в дом, слышала громкие крики на улице. Выйдя через несколько минут из дома, она услышала, что Кубанков В.И. ругается на ФИО8 нецензурными словами, говоря при этом, что ФИО8 порвал ему куртку. В тот же день около 9 часов утра ФИО8 приходил к ним, и она заметила на лице у того синяки под глазами, разбитую губу и опухший нос. Свидетель ФИО14 – жена потерпевшего пояснила, что примерно в 6.20 муж пришел домой вместе с ФИО10, у мужа было разбито лицо, на голове была шишка. ФИО10 сказал, что мужа избили «<данные изъяты>» (Кубанков) и «<данные изъяты>» (Жданов). В то же утро она вместе с мужем пошла в Милославский РОВД, чтобы сделать заявление о преступлении, но сотрудник милиции ФИО15 посоветовал им обратиться к мировому судье. Муж отказался делать это, но 4-го января муж потерял сознание, по «скорой помощи» его госпитализировали, а 13 января – прооперировали. Тот факт, что ФИО8 приходит в РОВД, чтобы заявить о преступлении, подтверждают сотрудники милиции ФИО15 и ФИО32. ФИО15 также подтвердил, что посоветовал ФИО8 обратиться к мировому судье. Таким образом, установлено, что телесные повреждения ФИО8 получил у дома ФИО12 при установленных приговором обстоятельствах. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом органами следствия и судом тщательно выяснялся вопрос о возможности получения травмы при указанных следователем обстоятельствах. Заключение эксперта ФИО16, на которое ссылается защита, не может служить доказательством невиновности осужденных, поскольку из него следует, что имевшаяся на момент обследования клиническая симптоматика не является специфической для какой-либо черепно-мозговой травмы или заболевания, может иметь место как в том, так и в другом случае. Согласно п.2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Поскольку эксперт ФИО16 не установил степень вреда, следователь обоснованно назначил экспертизу для разрешения указанного вопроса, и доводы адвоката Игнатова Е.В. о том, что следователь не обосновал назначение комиссионной экспертизы, являются несостоятельными. Доводы адвоката Игнатова Е.В. о том, что суд был не вправе ссылаться на протоколы очных ставок, поскольку в результате этих следственных действий не были устранены противоречия, также являются несостоятельными: ст. 75 УПК РФ указанного адвокатом основания для признания доказательств недопустимым не содержит. Вопреки доводам кассационных жалоб Кубанкова В.И. и адвоката Игнатова Е.В. в его защиту, суд тщательно проанализировал и оценил доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО36, привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Версия защиты о получении ФИО8 травмы головы при падении тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения, что отражено в приговоре. Доводы адвоката Игнатова Е.В. о том, что суд, отказав в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, не принял его повторное заявление, не влечет отмену приговора. Из материалов дела следует, что адвокатом в установленный законом срок подано заявление о выдаче ему копии протокола судебного заседания, и копия протокола после его изготовления адвокату выдана. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокатом в установленный законом срок подано не было. Кроме того, в кассационной жалобе адвокат не ссылается на наличие замечаний на протокол судебного заседания. Дополнительная кассационная жалоба, в которой содержались бы сведения о ненадлежащем ведении протокола судебного заседания, им также не принесена. Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Изготовление протокола судебного заседания с нарушением 3-дневного срока к таким нарушениям не относится. Юридическая квалификация содеянного обоими подсудимыми по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ дана правильно: действовали они группой лиц, установить, от чьих конкретно действий получен потерпевшим тяжкий вред здоровью, невозможно, судом применена редакция закона, смягчающего наказание. Наказание Кубанкову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. При назначении наказания Жданову В.С. суд в полной мере учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил Жданову В.С. справедливое наказание. Суд обсуждал вопрос о назначении Жданову В.С. условной меры наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что Жданову В.С. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения Жданову В.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Мнение прокурора и потерпевшего о наказании не является обязательным для суда. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года в отношении КУБАНКОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА И ЖДАНОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА – оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Зотова И.Н.