Дело 22-406/2011

г. Рязань 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Зотовой И.Н.

судей Медведевой О.В., Кондрашова В.И.

при секретаре Калиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Адамовича И.Л. и возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 25 января 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства АДАМОВИЧА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА об условно-досрочном освобождении от наказания отказано

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление осужденного Адамовича И.Л. и адвоката Букина М.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамович И.Л. осужден по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 18 октября 2007 года по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением его воинского звания «подполковник», и окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Адамович И.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, состоял в секции дисциплины и порядка, являлся членом совета коллектива, принимал активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, посещал занятия по социально-правовой подготовке, принимал участие в соответствии со ст.106 УИК РФ в работах по благоустройству учреждения.

Им отбыто более 4 лет из 4 лет 6 месяцев назначенного наказания, он является инвалидом 2 группы, состоит на спецучете в кардиологическом диспансере, ему показана срочная операция на сердце.

Ему противопоказан любой физический труд и физические нагрузки, он не может обслуживать себя, нуждается с постоянной поддерживающей медикаментозной терапии.

Осужденный полагает, что он не нуждается в изоляции от общества и отбытии полного срока наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, постановив обжалуемое судебное решение.

В кассационной жалобе от 31.01.2011 года осужденный просит отменить постановление районного суда как незаконное и принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что судом при рассмотрении его ходатайства нарушена ст. 403 УПК РФ, искажены процессуальные права и обязанности стороны обвинения по доказыванию обстоятельств и по опровержению его доводов.

В ходе судебного разбирательства прокурором не было приведено ни одного довода в обоснование своей позиции.

После объявления об удалении суда в совещательную комнату, из помещения вышли он, начальник отряда и секретарь судебного заседания, а прокурор еще в течение 10 минут находился в совещательной комнате.

Ссылка суда на социальную справедливость является – по мнению осужденного – попыткой ревизии приговора суда.

Судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, а именно:

-оглашены положительные характеристики из <данные изъяты> и <данные изъяты>, но судья, указав на незначительное время его пребывания в <данные изъяты> (1 месяц и 20 дней), не приведя мотивов своего решения, приняла во внимание необъективную характеристику <данные изъяты> и отвергла другие;

- судом установлено, что в справе о поощрениях и взысканиях указано 11 взысканий, из которых 3 отменены и по 2 истекли сроки, но никаких отметок о снятии взысканий нет, поэтому судья указывает 11 взысканий.

Из 9 поощрений (3 поощрения администрация намеренно «потеряла») судья огласила только 8.

Судом проигнорирован факт наличия у него – Адамовича И.Л. – ряда тяжелых хронических неизлечимых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и наличие у него инвалидности, хотя эти обстоятельства имеют значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Его намеренно лишили пенсии и из-за отсутствия средств для приобретения лекарств он вынужден работать во вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный указывает также на то, что должностные лица Ряжского районного суда и Железнодорожного районного суда г. Рязани, допустили нарушение ч.3 ст. 396 УПК РФ, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поданное в Ряжский районный суд, не было этим судом рассмотрено, а ходатайство с теми же требованиями, направленное в Железнодорожный районный суд г. Рязани, вообще пропало.

Кроме того, осужденный указывает на якобы совершение администрацией <данные изъяты> и сотрудниками прокуратуры действий, направленных на воспрепятствование его условно-досрочному освобождению.

В кассационной жалобе от 02 февраля 2011 года осужденный просит отменить постановление районного суда как незаконное, необоснованное, несправедливое, вынесенное с фундаментальным нарушением Конституции РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Свои требования он мотивирует тем, что его кассационная жалоба от 31.01. 2011 года, а также другие документы (копия приговора, постановление Ряжского районного суда и т.д.), переданные им для отправки, похищены.

В кассационной жалобе от 07 февраля 2011 года осужденный просит отменить постановление районного суда по доводам, указанным в кассационной жалобе от 31 января 2011 года.

Кроме того, Адамович И.Л. указал, что протокол судебного заседания по вопросу отвода прокурора, по вопросу его – Адамовича И.Л. – отношения к наложенным взысканиям и их обжалованию, обозрению и приобщению положительных характеристик намеренно искажен.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, срок наказания по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 18 октября 2007 года, которым Адамович И.Л. осужден по ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлено исчислять с 14 ноября 2006 года.

Адамович И.Л., согласно имеющейся в деле характеристике от 11 февраля 2008 года из учреждения <данные изъяты> г. Рязани, прибыл в данное учреждение 14 ноября 2006 года, где за указанный период (с 14.11.2006 г. по 11.02.2008 г.) зарекомендовал себя с положительной стороны, имел ряд поощрений. Поведение Адамовича И.Л. в указанном учреждении послужило основанием для обращения администрации <данные изъяты> в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 марта 2008 года Адамовичу И.Л. изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 09 октября 2008 года Адамович И.Л. был освобожден от дальнейшего отбывания в связи с болезнью, на основании ст. 81 УПК РФ.

Из надзорного представления прокурора Рязанской области, принесенного на указанное выше постановление суда, следует, что согласно выводам служебной проверки заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Адамовича И.Л. от 22.04.2008 года, послужившее основанием к его освобождению, не соответствует действительности и содержит признаки подделки.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда 28 апреля 2009 года постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 09 октября 2008 года было отменено как не отвечающее требованиям законности, обоснованности, мотивированности, закрепленным в п.4 ст.7 УПК РФ, дело постановлено направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Постановлением Скопинского городского суда от 05 августа 2009 года дело по ходатайствам осужденного Адамовича И.Л. и адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного Адамовича И.Л., об освобождении от наказания Адамовича И.Л. в связи с болезнью производством прекращено на основании ходатайства Адамовича И.Л. о прекращении дела, посчитавшего ходатайство о своем освобождении по болезни преждевременным.

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 02 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство администрации <данные изъяты> о переводе Адамовича И.Л. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок как злостного нарушителя режима содержания. Данное постановление суда не отменено и не изменено.

Согласно характеристике из <данные изъяты>, утвержденной начальником учреждения 12 января 2011 года, где Адамович И.Л. ко времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбывал наказание, он характеризуется отрицательно. По прибытии в <данные изъяты> 08.10.2010 года Адамович И.Л. трудоустроен не был, ссылаясь на инвалидность и плохое здоровье. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет, но всячески старается уклониться от работ, ссылаясь на самочувствие и плохое здоровье, в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, участвует неохотно, занимает позицию отрицательно характеризующихся осужденных, мнением окружающих не дорожит. По характеру лжив, хитер, самостоятелен, не вспыльчив, ведет приспособленческий образ жизни.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, Адамович И.Л., имевший до 16.07.2008 года ряд поощрений, начиная с июля 2009 года, неоднократно подвергался взысканиям, в том числе 5 раз водворялся в <данные изъяты>, ко времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении имел ряд не снятых и не погашенных взысканий.

В материалах дела имеется также копия справки о наличии у Адамовича И.Л. инвалидности 2 группы, установленной ему на срок до 01 марта 2011 года со сроком переосвидетельствования – 19 января 2011 года. Сведений о прохождении очередного переосвидетельствования и продлении ему инвалидности Адамович И.Л. суду кассационной инстанции не предоставил.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Анализ имеющихся в деле документов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что Адамович И.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение Адамовича И.Л. за весь период отбывания наказания не было правовослушным, не отличалось стабильностью, а в период с июля 2009 года он характеризуется отрицательно.

Доводы кассационных жалоб Адамовича И.Л. судебная коллегия признает несостоятельными.

Кассационная жалоба Адамовича И.Л. от 31.01.2011 года, вопреки его утверждению, не похищена, а направлена в суд кассационной инстанции и рассмотрена в данном судебном заседании наряду с двумя другим кассационными жалобами осужденного – от 02 и 07 февраля 2011 года.

Нарушение ст. 403 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Адамовича И.Л. об условно-досрочном освобождении от наказания не могло иметь места, поскольку данная норма закона относится к иной (надзорной) стадии уголовного судопроизводства.

Факт наличия у Адамовича И.Л. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ, документально не подтвержден. Кроме того, наличие указанных заболеваний не является основанием для условно-досрочного освобождения лица от наказания, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок рассмотрения указанных ходатайств, регулируемый статьей 81 УК РФ, а не статьей 79 УК РФ.

Судом исследована характеристика на Адамовича И.Л. из учреждения <данные изъяты> от 17.11.2010 года, где Адамович И.Л. на день подписания характеристики содержался 10 дней, т.е. с 08 ноября 2010 года, за которые – как объективно отражено в характеристике – он взысканий не имел, характеризуется положительно. Вместе с тем, в этой же характеристике и в приложенной справке о поощрениях и взысканиях указано на наличие у осужденного ряда взысканий во время отбывания им наказания в <данные изъяты>.

Согласно п.16 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 « Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.05.2008 N 98), для повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, и руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор РФ обязал обеспечить обязательное участие прокуроров в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким и своевременное обжалование в кассационном порядке каждого незаконного и необоснованного решения суда.

В судебных заседаниях при рассмотрении судами данных вопросов Генеральный прокурор приказал участвовать прокурорам по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а в случаях их отсутствия либо отдаленности - соответствующим прокурорам территориальных прокуратур.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы Адамовича И.Л. об «искажении процессуальных прав и обязанностей стороны обвинения», выразившихся в якобы незаконном участии прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены Милославским районным судом и отклонены.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что замечания, принесенные Адамовичем И.Л. на протокол судебного заседания, отклонены необоснованно.

Из постановления суда от 25 января 2011 года, протокола судебного заседания, кассационной жалобы Адамовича И.Л. и его выступления в суде кассационной инстанции, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Адамовича И.Л. принимал участие прокурор ФИО7

Тот факт, что Адамовичу И.Л. было разъяснено его право заявить отвод прокурору, Адамович И.Л. не оспаривает.

Как вытекает из положений главы 9 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе» и непосредственно из ст. 66 УПК РФ, отвод может быть заявлен прокурору, участвующему в деле. Прокуроры ФИО10, ФИО11, которым якобы Адамович И.Л. заявил отвод (о чем Адамович И.Л. указывает в своих замечаниях), в судебном заседании не участвовали, что согласуется с протоколом судебного заседания.

Замечание на протокол судебного заседания о том, что судом обозревалась и оглашалась характеристика на Адамовича И.Л. из <данные изъяты> от 2008 года, вынесено решение о приобщении указанной характеристики к материалам дела, но в протоколе запись об этом отсутствует, опровергается протоколом судебного заседания (л.4, абз.4-6); на этом листе протокола имеется внизу собственноручная запись Адамовича И.Л. об ознакомлении. При этих обстоятельствах суд правильно отклонил указанное замечание.

Замечание на протокол о том, что прокурор присутствовал в совещательной комнате, также отклонено, поскольку объективных доказательств этого факта не представлено.

Доводы Адамовича И.Л. о том, что судом указано наличие 11 взысканий, хотя 3 из них сняты, а 2 погашены, и 8 поощрений, хотя 3 взыскания сняты, а поощрений не 8, а 9, необоснованны.

Судом указано, что из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Адамович И.Л. 8 раз поощрялся (последний раз 16 июля 2008 года) и 11 раз подвергался взысканиям; 04.02.2010 года был признан злостным нарушителем.

Указывая на наличие у осужденного 11 взысканий и 8 поощрений, суд приводил данные, изложенные в справке от 11.01.2011 года о поощрениях и взысканиях, приложенной к характеристике на осужденного. Указав иное количество взысканий и (или) поощрений, суд исказил бы содержащиеся в справке сведения. Вместе тем, в своем постановлении суд приводит сведения об отмене трех наложенных на Адамовича И.Л. взысканий, тем самым объективно излагая и оценивая представленные в обоснование ходатайства документы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Следовательно, суд обоснованно принял во внимание как снятые (погашенные), так и непогашенные взыскания.

Вопреки кассационной жалобе осужденного, согласно протоколу судебного заседания, прокурор, высказывая свое мнение по заявленному осужденным ходатайству, обосновал свою позицию.

Доводы кассационных жалоб о якобы намеренном лишении Адамовича И.Л. пенсии, о якобы незаконных действиях должностных лиц Ряжского и Железнодорожного районных судов, сотрудников <данные изъяты> и прокуратуры выходят за пределы кассационного рассмотрения данного дела и потому не проверяются и не оцениваются.

Доводы Адамовича И.Л., высказанные им в суде кассационной инстанции, что он уже должен быть освобожден по отбытии срока наказания, но его продолжают содержать под стражей, также не могут быть оценены, поскольку в данном судебном заседании кассационная инстанция проверяет законность только постановления Милославского районного суда Рязанской области от 25.01.2011 года и только на день вынесения этого постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 25 января 2011 года в отношении Адамовича Игоря Леонидовича – оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Зотовой И.Н.

Судьи Медведева О.В., Кондрашов В.И.