Дело 22-682/ 2011 г. Рязань 19 мая 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Зотовой И.Н. судей Медведевой О.В., Кондрашова В.И. при секретаре Бахметьвеой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО3 и возражения на них осужденного Коняева Е.А., кассационную жалобу осужденного Коняева Е.А. и возражения на нее потерпевшей ФИО8 и государственного обвинителя, на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года, которым КОНЯЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 07.12.2004 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 111, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 16.01.2006 года тем же судом по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г», ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 27 марта 2009 года - осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Коняеву Е.А. – заключение под стражу– оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., осужденного Коняева Е.А. и адвоката Ларину Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу осужденного и кассационное представление о возвращении уголовного дела прокурору, выступление прокурора Снычковой Г.Г., просившей отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору по доводам, изложенным в основном и дополнительном представлениях, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Коняев Е.А. признан виновным в том, что 10 апреля 2009 года около 21 часа 05 минут в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства накинул на шею ФИО6 ремень из синтетического материала, и стал затягивать концы, сдавливая шею потерпевшего до тех пор, пока не наступила смерть последнего. Тем самым Коняев Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Приговором установлено также, что действиями Коняева Е.А. причинен легкий вред здоровью ФИО6, не находящйеся в причинно-следственной связи со смертью последнего. В судебном заседании Коняев Е.А. вину признал частично, пояснив, что смерть ФИО7 наступила от его действий, но умысла на убийство у него не было. В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор как вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Свои требования прокурор мотивирует тем, что суд привел в приговоре показания Коняева Е.А., но в них не отражены дата и время совершения преступления, в приговоре отсутствует ссылка на часть, пункт статьи 18 УК РФ на основании которой суд установил вид рецидива, в резолютивной части приговора не указано о зачете времени содержания Коняева Е.А. под стражей. В дополнительном кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору Михайловского района, указав, что прокурору для утверждения обвинительного заключения направлено уголовное дело в отношении Коняева Е.А. на 328 листах, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела Коняев Е.А. и его защитник ознакомились с материалами дела на 233 листах. В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Коняев Е.А. просит вывод государственного обвинителя ФИО3 о том, что районный суд правильно установил обстоятельства совершения Коняевым Е.А. преступления, а также квалификацию действий Коняева Е.А. – считать необоснованными. В кассационной жалобе осужденный Коняев Е.А. просит отменить приговор, мотивируя тем, что он не отрицает свою вину, но умысла на убийство у него не было. Суд не учел выводы судебно-психиатрический экспертизы, полагает, что на момент преступления он не мог контролировать свои действия. Кроме того, суд не учел, что погибший был человеком агрессивным, полностью терял контроль за своим поведением, на что указывают многие свидетели. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО8 и прокурор просят отказать в ее удовлетворении, считая приговор законным и обоснованным. В суде кассационной инстанции осужденный Коняев Е.А., адвокат Ларина Л.Ю. кассационные представления поддержали, в обоснование доводов для отмены приговора также указали на нарушение права обвиняемого на защиту, допущенное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, допущенным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Установлено, что прокурору для утверждения обвинительного заключения направлено уголовное дело в отношении Коняева Е.А. на 328 листах, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела Коняев Е.А. и его защитник ознакомились с материалами дела на 233 листах. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о нарушении права обвиняемого на защиту, что влечет отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Потерпевшая ознакомилась с материалами дела на 231листе, в чем судебная коллегия усматривает нарушение прав потерпевшей. Заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что при описании вмененного Коняеву Е.А. деяния указано время его совершения, однако из приведенных в приговоре доказательств не ясно, на основании каких доказательств это время установлено. Обсуждая вопрос о мере пресечения Коняеву Е.А., выслушав прокурора, полагавшего продлить Коняеву Е.А. срок содержания под стражей на три месяца, Коняева Е.А. и адвоката Ларину Л.Ю. в его защиту, не возражавших против продления срока содержания Коняева Е.А. под стражей, судебная коллегия полагает продлить Коняеву Е.А. срок содержания под стражей. Коняев Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, до ареста не работал, зарегистрирован в <адрес>, но фактически без определенного места жительства, ранее трижды судим, в том числе за преступления, связанные с насилием, освобожден по отбытии срока 27 марта 2009 года. Эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Коняев Е.А. может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства послужили основанием для избрания Коняеву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей и не отпали до сих пор. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую. Срок содержания Коняева Е.А. под стражей Михайловским районным судом был продлен на 6 месяцев, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 28 марта 2011 года. При вынесении приговора постановлено меру пресечения Коняеву Е.А. оставить прежней. Судебная коллегия, с учетом ч.3 ст. 255 УПК РФ, полагает оставить меру пресечения Коняеву Е.А. прежней, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, т.е. до 28 июня 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора, а также кассационную жалобу Коняева Е.А. в части отмены приговора – удовлетворить. Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года в отношении КОНЯЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Михайловского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Меру пресечения Коняеву Евгению Алексеевичу оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания Коняева Е.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июня 2011 года. Председательствующий Зотова И.Н.