№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей Головнева К.К., Колупаевой С.А.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Ворошилова А.А.

При секретаре Заваденко В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сопова А.Ю., возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10.

на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года в отношении Сопова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного 17 июня 2008 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст.180 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

которым ходатайство адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденного Сопова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Ворошилова А.А. об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года ходатайство адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденного Сопова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сопов Ю.Ю. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судья отказал в ходатайстве по тем основаниям, что он работами по благоустройству занимается неохотно, однако это не соответствует действительности, что подтвердил сотрудник администрации колонии, кроме того в постановлении указано, что осужденный имеет 4 взыскания, однако они в установленном законе порядке погашены, и не должны учитываться при принятие решения. Помимо этого выводы суда не соответствуют положениям законодательства и судебной практики.

В своих возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката и прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления Сопов А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось стабильностью, он имеет 5 поощрений и 4 взыскания, одним из которых был водворен в штрафной изолятор.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел положительную характеристику администрации, отношение к труду, наличие взысканий, которые были наложены за нарушение формы одежды, хранение запрещенных предметов, за сон в не отведенное для этого время, что характеризует его не с положительной стороны.

Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то на основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Сопов А.Ю. не заслуживает замены наказания на более мягкий вид, т.к. поведение осужденного за отбытое время не отличалось стабильностью.

Нельзя согласиться с доводами автора кассационной жалобы об отмене постановления, поскольку вывод суда сделан на основании исследования представленных материалов, характеристик администрации учреждения, а также учета мнения представителя администрации колонии и прокурора.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что выводы суда не соответствуют положениям законодательства и судебной практике, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательством судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года в отношении Сопова Андрея Юрьевича, которым ходатайство адвоката Смирнова В.П. в интересах осужденного Сопова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сопова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: