22к-769/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Терского С.Н.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2011 года, которым

отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 на постановление от 16.12.2010 года следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление от 16.12.2010г. следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в которой просил признать действия следователя незаконными.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивируя тем, что данное постановление следователя отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 от 25 января 2011 года.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что жалоба на постановление следователя о приостановлении производства по делу может быть подана как в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, так и прокурору – в порядке ст. 124 УПК РФ. С жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ с теми же доводами он не обращался, поэтому решения по его жалобе быть не могло.

Судья не выяснила, воспользовался ли он правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ. Он полагает, что судья неправильно толкует п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что привело к повторному приостановлению следователем уголовного дела.

По мнению заявителя, судья, отказав ему в принятии жалобы, ограничила его конституционное право на доступ к правосудию по обжалованию конкретного незаконного действия следователя ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, постановление от 16.12.2010г. следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № было отменено постановлением от 25.01.2011г. заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 как необоснованное.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Отсутствие жалобы заявителя на имя прокурора принципиального значения для дела не имеет, существа дела не меняет, прав и свобод заявителя не нарушает, доступа к правосудию не лишает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление от 16.12.2010 года следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю.

Судьи Медведева О.В., Терский С.Н.