дело № судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Конных А.Ю., судей Абрамовой Г.В., Кондрашова В.И., при секретаре Щевьёвой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А. на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года в отношении Дрожжевкина Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, ранее не судимого. Заслушав доклад судьи Кондрашова В.И., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления выступление прокурора отдела областной прокуратуры Снычковой Г.Г., предложившей приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года принятого в особом порядке, в соответствии с указаниями главы 40 УПК РФ, Дрожжевкин В.А. признан виновным и осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Дрожжевкин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ФИО5, совместно с хозяйкой указанной квартиры, распивали спиртные спиртное Дрожжевкин В.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 На почве личных неприязненных отношений, Дрожжевкин сказал ФИО6, чтобы он ушел из квартиры ФИО5. ФИО6 послушал Дрожжевкина и стал собираться, с целью покинуть квартиру. В это время ФИО5 сказала, что у ФИО6 имеются деньги, на которые можно приобрести спиртное. Услышав слова ФИО5, Дрожжевкин потребовал у ФИО6 передать имеющиеся у него деньги и в ответ получил категорический отказ, на который у Дрожжевкина возник преступный умысел направленный на открытое похищение денег, имеющихся у ФИО6. Реализуя преступный умысел, Дрожжевкин дважды рукой ударил по лицу ФИО6, отчего последний упал на пол. Дрожжевкин стал избивать лежащего на полу ФИО6, нанося ему удары по телу и голове, требуя передачи денег. Подавив волю ФИО6, Дрожжевкин открыто вытащил из кармана куртки потерпевшего 650 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Дрожжевкин причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: -закрытого оскольчатого перелома головки пятой пястной кости правой кисти без смещения, вызвавшее длительное расстройство здоровья, отнесенное к категории средней тяжести вреда причиненного здоровью человека, а также другие телесные повреждения не причинившие вред здоровью. В кассационном представлении прокурор ФИО9 просит приговор суда от 24.03.2011 г. в отношении Дрожжевкина В.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование прокурор указал, что по степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, действия Дрожжевкина следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего. При этом прокурор обратил внимание на разъяснения изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В возражениях на кассационное представление, адвокат ФИО10 указал, что органы предварительного расследования правильно квалифицировали действия Дрожжевкина В.А. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и прокурор обоснованно утвердил обвинительное заключение по делу. У суда не имелись основания, полномочие переквалифицировать действия Дрожжевкина В.А. в сторону ухудшения его положения по делу. В заключении судебно-медицинской экспертизы № 24 от 17.02.2011 года судебно-медицинский эксперт указал, что повреждение обнаруженное у потерпевшего «вызывает» длительное расстройство здоровья, но не вызвало, то есть не повлекло, ибо эксперт не установил, что у ФИО6 было выявлено нарушение функций органов и или систем продолжительностью свыше трех недель. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы возражений адвоката ФИО10, судебная коллегия находит кассационное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 297 УПК РФ признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года не отвечает требованиям ст.297 УП РФ, так как является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона допущенном при производстве предварительного следствия. На предварительном следствии, согласно постановлению о привлечении Дрожжевкина в качестве обвиняемого от 21.02.2011 года и обвинительного заключения, утвержденного прокурором Сапожковского района от 28.02.2011 г. действия Дрожжевкина квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по способу хищения с ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы № 24 от 17.02.2011 года, согласно которой ФИО6 причинены телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом головки 45 пястной кости правой кисти без смещения, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья и по указанному критерию отнесено экспертом к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 06.02.2007 г. № 7), под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) следует понимать побои или свершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом несоответствие квалификации деяния Дрожжевкина со способом хищения – применение насилия опасного для здоровья человека, выраженное в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, привело к нарушению ст.252 УПК РФ, для устранения недостатков допущенных в ходе предварительного следствия и препятствий рассмотрения дела в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 237, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года в отношении Дрожжевкина Василия Александровича отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Сапожковского района Рязанской области для устранения недостатков допущенных в ходе предварительного следствия и препятствий рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Дрожжевкину В.А. оставить без изменения. Председательствующий Конных А.Ю. Судьи Кондрашов В.И., Абрамова Г.В.