дело № судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конных А.Ю.,
судей Кондрашова В.И., Абрамовой Г.В.,
при секретаре Щевьёвой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года, которым разрешено старшему следователю СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО4 наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Заслушав доклад судьи Кондрашова В.И. о содержании постановления суда от 15.04.2011 г. и доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу старшего следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО4, а также возражений представителя <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, выслушав выступление представителя ФИО1 - адвоката Кутякина В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшего кассационную жалобу своего доверителя, представителя гражданского истца <данные изъяты> ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Снычковой Г.Г., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением от 14.04.2011 г. старшего следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО4 с согласия руководителя следственного отдела, начальника СУ при УВД по Рязанской области ФИО8, перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, директора <данные изъяты> ФИО1 по возбужденному постановлением от 28.02.2011 года уголовному делу, по которому в качестве подозреваемого 21.03.2011 года был допрошен ФИО1
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года старшему следователю СЧ СУ при УВД Рязанской области ФИО4 разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: на земельный участок площадью 5417 кв.м. категории земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на нежилое помещение площадью 10 кв.м. условный №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на нежилое помещение площадью 225, 1 кв.м. условный №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на нежилое помещение площадью 1263,6 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В кассационной жалобе от 28.04.2-11 года подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление районного суда от 15.04.2011 года с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование ФИО1 указал, что о дне и времени назначенного судебного заседания он извещен не был.
Потерпевший по делу <данные изъяты> заявил гражданский иск на сумму 2817087 рублей, а стоимость арестованного имущества определен на сумму 2860000 рублей. В действительности фактическая стоимость арестованного имущества значительно превышает размеры иска и обеспечительные меры явно чрезмерны.
Сумма 2817087 рублей фигурируется в постановлении о возбуждении уголовного дела, как стоимость инкриминируемого предмета хищения – оборудования. В ходе расследования данное спорное оборудование осмотрено следователем с признанием вещественным доказательством и с определением места его хранения. Следовательно «похищенное» находится в ведении следственных органов. Таким образом, суд не учел фактических обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы.
Обеспечительные меры явно чрезмерны, чем существенно нарушены его права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель <данные изъяты> ФИО9 просит оставить кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения. В обоснование ФИО9 указал, что стоимость арестованного имущества соответствует размеру гражданского иска <данные изъяты>, который определен исходя из стоимости оборудования, переданного подозреваемым ФИО1 помимо воли <данные изъяты> из собственности последнего в собственность <данные изъяты>, путём обмана и злоупотребления доверием. Вывод суда о стоимости недвижимого имущества и земельного участка основан на отчете профессионального оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка, подлежащих аресту в целях обеспечения гражданского иска <данные изъяты>», составляет 2860 000 рублей.
Спорное оборудование, переданное ФИО1 из собственности <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> путем злоупотребления доверием и обмана, в настоящее время находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии, что также делает невозможным обеспечение гражданского иска <данные изъяты> только путём водворения в натуре спорного оборудования и влечет необходимость применения мер по обеспечению исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска, путём наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1
В возражениях на кассационную жалобу старший следователь следственной части Следственного управления при УВД по Рязанской области ФИО4 просил отказать подозреваемому по уголовному делу ФИО1 в удовлетворении жалобы, полагая, что действия следователя и постановление суда являются законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также выступление стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит, что постановление суда от 15.04.2011 года отвечает требованиям законности и обоснованности и основания для его пересмотра не имеется.
В соответствии со ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия на позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Присутствие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия обвиняемого, подозреваемого, их представителей, других участников уголовного процесса законом не предусмотрено.
В своем постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства на основании которых он принял решение по вопросу о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1
К таким обстоятельствам суд отнёс гражданский иск заявленный в пределах уголовного дела потерпевшей стороной – <данные изъяты> в отношении ФИО1 на сумму 2817087 рублей выражавшую стоимость похищенного оборудования. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку размер заявленных <данные изъяты> исковых требований является значительным, то своевременное не применение обеспечительных мер, может послужить причиной невозможности исполнения приговора в части заявленного по делу гражданского иска.
Перечень арестованного имущества находящегося в собственности у ФИО1 и стоимость этого имущества на общую сумму 2860000 рублей подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и письменным отчётом оценщика №.
Исходя из изложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года, которым старшему следователю СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО4 разрешено наложить арест на имущество ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.
Председательствующий Конных А.Ю.
Судьи Кондрашов В.И., Абрамова Г.В.
<данные изъяты>в