22-922/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 02 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи – Конных А.Ю., судей – Абрамовой Г.В., Медведевой О.В., при секретаре – Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО8 и адвоката ФИО12 в его защиту, возражения на них заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО13, следователя СУ при УВД по Рязанской области ФИО10 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление адвоката Фаткина Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6, прокурора Снычковой Г.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве следственной части СУ при УВД по Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 59 минут ФИО8 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2010 года ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 января 2011 года. 18 ноября 2010 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Московского районного суда г.Рязани 29 декабря 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 продлен до 4 месяцев, т.е. до 12 марта 2011 года включительно. Постановлением того же суда от 5 марта 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 продлен до 6 месяцев, т.е. до 12 мая 2011 года включительно. 26 апреля 2011 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по Рязанской области ФИО9 - от 28 апреля 2011 года до 10 месяцев, то есть до 17 июля 2011 года. Следователь - заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО10 - обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8 ещё на 2 месяца. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и оперативных действий, направленных на установление сообщников ФИО8, всех обстоятельств совершенного преступления и местонахождения похищенного имущества. После чего необходимо дать юридическую оценку действиям виновных лиц, предъявить обвинение в полном объеме, ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела. Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его, продлив срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО8 просит постановление районного суда отменить, его из-под стражи освободить, направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: - обвиняемый считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие; - согласно медицинскому заключению от 19 апреля 2011 года у него имеются тяжелые заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ. Данное заключение врачебной комиссии соответствует установленной форме. Его выводы подтверждаются также консультационным заключением экспертов Рязанского бюро СМЭ; - в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении него, поскольку он обвиняется в совершении преступлений при осуществлении предпринимательской деятельности. Вывод органов следствия о фиктивности деятельности <данные изъяты> основан на непроверенных данных. На самом деле данная организация длительное время вела деятельность по продаже автомобилей населению; - тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, сама по себе не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. У него имеется постоянное место жительства, на иждивении находятся четверо малолетних детей и родители-инвалиды, он характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался, меру пресечения не нарушал; - обвиняемый утверждает, что он никогда не угрожал потерпевшей ФИО11 и свидетелю ФИО6; - по мнению обвиняемого, перечень мероприятий, указанных в ходатайстве следователя, является поверхностным. При этом суд не выяснил причины длительного срока расследования уголовного дела; - суд необоснованно отказал в ходатайстве адвоката об избрании ему меры пресечения в виде залога в сумме 750000 рублей. Данная сумма является значительной и может быть гарантом того, что он не скроется от следствия. Кроме того он не имеет возможности скрываться, поскольку на его иждивении находятся четверо детей и родители-инвалиды. В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит постановление районного суда отменить, из-под стражи обвиняемого ФИО8 освободить, направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: - суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие обвиняемого, который находился на лечении. Сведений о том, что ФИО8 длительное время не сможет принимать участие в судебном заседании, у суда отсутствовали. О месте и времени судебного заседания обвиняемый извещен не был; - в ходатайстве следователя отсутствует указание на конкретные следственные действия, которые необходимо произвести по уголовному делу. Не указано, какие следственные действия, на которые следователь ссылался в предыдущих ходатайствах, проведены, а какие провести не представилось возможным и по каким причинам; - вывод суда о том, что ФИО8 угрожал потерпевшей ФИО11 и свидетелю ФИО6, не соответствует показаниям последних на очных ставках с обвиняемым. Кроме того, указанные лица сообщили, что эти события имели место 2 сентября 2010 года, то есть до возбуждения уголовного дела; - заключением медицинской комиссии, подтвержденным консультационным заключением экспертов Рязанского бюро СМЭ, у ФИО8 имеются тяжелые заболевания, которые согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. препятствуют содержанию его под стражей. В связи с этим суд обязан был избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и его защитника заместитель прокурора Московского района г.Рязани ФИО13 и следователь ФИО10 просят постановление районного суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. В постановлении суда правильно отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ФИО8 меры пресечения не имеется. Он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, не связанного с его предпринимательской деятельностью, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Согласно представленным материалам, ФИО8 высказывал намерения выехать вместе с семьей за границу. Кроме того, суду представлены сведения об угрозах со стороны ФИО8 в адрес потерпевшей и свидетеля. То обстоятельство, что факт оказания давления на указанных лиц имел место ещё до возбуждения уголовного дела, не влияет на законность принятого судом решения. У суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах положительные характеризующие данные на обвиняемого, наличие у него малолетних детей и престарелых родителей не могут служить основанием к замене избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на залог. Продляя срок содержания обвиняемого под стражей до 12 июля 2011 года, суд учел сложность уголовного дела, по которому потерпевшими признано 139 человек, необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления и окончание предварительного расследования, а также тот факт, что срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке именно до этой даты. Ссылки обвиняемого на состояние здоровья обоснованно не приняты судом в качестве основания для освобождения его из-под стражи. Имеющееся в материалах дела заключение врачебной комиссии ГУЗ РОККД от 19 апреля 2011 года не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». В частности, в нем лишь перечислены имеющиеся у ФИО8 заболевания, а само заключение о том, какое из этих заболеваний входит в Перечень, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства РФ, отсутствует. Кроме того, члены комиссии ФИО14 и ФИО15 на допросах пояснили, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО8 не обнаружено. Слово «наличие» в медицинском заключении подписано не ими. Обоснованно не принято судом во внимание и консультационное заключение специалистов Рязанского бюро СМЭ, так как данное заключение не предусмотрено Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. Кроме того, освидетельствование обвиняемого данными специалистами не производилось. Таким образом судом первой инстанции не установлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО8 под стражей. В суд кассационной инстанции стороной обвинения представлено письмо Министерства здравоохранения Рязанской области от 16.05.2011г., согласно которому комиссия по разбору результатов медицинского освидетельствования ФИО8 пришла к выводу об отсутствии у последнего заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. Доводы обвиняемого о незаконности рассмотрения судом данного дела в его отсутствие несостоятельны. В силу ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. Согласно протоколу судебного заседания суд в соответствии с ч.4 ст.109 УПК РФ подробно изложил причины, по которым принял решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей в отсутствие последнего. В частности, судом отмечено, что 5 и 10 мая 2011 года судебные заседания проводились с участием обвиняемого. 10 мая 2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО8 ему была вызвана скорая помощь, врачи которой констатировали невозможность его участия в судебном заседании. Аналогичное медицинское заключение поступило в суд 11 мая 2011 года из СИЗО. Таким образом судом были получены медицинские документы о невозможности доставления обвиняемого в суд для участия в судебном заседании. Право обвиняемого на защиту было обеспечено участием в деле двух его адвокатов. Утверждение защиты о том, что обвиняемый не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания, 10 мая 2011 года в присутствии обвиняемого ФИО8 слушание дела было отложено на 16 часов 11 мая 2011 года. Вопреки кассационным жалобам обвиняемого и его защитника, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при продлении ФИО8 срока содержания под стражей судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 12 июля 2011 года включительно, - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Конных А.Ю. Судьи Абрамова Г.В., Медведева О.В.