№ судья ФИО5,

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Кондаковой Л.М.,

судей – Колупаевой С.А. и Мелешкова А.П.,

с участием:

старшего помощника прокуратуры Московского района г. Рязани по поручению заместителя прокурора Рязанской области ФИО8, - Охременко О.Г.,

адвоката коллегии адвокатов № 17 г. Рязани – Ворошилова А.А., адвоката коллегии адвокатов Михайловского района Рязанской области – Приписнова С.А., адвоката Скопинской коллегии адвокатов № 2 Рязанской оласти – Семенова Ю.И.

при секретаре- Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Моисеева Г.Н. и Дергунова И.юА., по кассационной жалобе адвоката Ворошилова А.А. в защиту Дергунова И.А., по кассационной жалобе адвоката Приписнова С.А., в защиту интересов Моисеева Г.Н., по кассационному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО19 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года, которым

Пшенов Максим Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес> д.З <адрес> Mocковской области, имеющий образование неполное среднее, не состоящий в браке, <данные изъяты>, судимый: 02.03.2004 г. по ст.327 ч.З УК РФ к 1 г. исправительных работ, 11.12.2009 г. по ст. I08 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 г. 02 мес. лишения свободы, отбывшего наказание 11.12.2009 г.,

ОПРАВДАН по ч.2 ст. 321 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Моисеев Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, житель <адрес>а <адрес>, образование неполное среднее, не состоящий в браке, не работающий, судимый: 06.07.2001 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 г. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 г.; 23.05.2002 г. по ст.30 ч.З ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 г. 03 мес. лишения свободы, отбывшего наказание 17.06.2005 г.; 11.05.2007 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 г. лишения свободы, отбывшего наказание - 15.01.2010 г.,

ОСУЖДЕН по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с исчислением наказания с 8 октября 2010 года;

Дергунов Иван Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес> <адрес>, образование неполное среднее, не работающий, не состоящий в браке, судимый 14.11.2001 г. по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г», ст. 105 ч.2 н. «ж» УК РФ к 16 г. лишения свободы отбываемых им ныне,

ОСУЖДЕН по ч.2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением наказания с 30 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступления адвокатов Ворошилова А.А. и Приписнова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Охременко О.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Семенова Б.И., полагавшего приговор суда в отношении Пшенова М.А. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Моисеев Г.Н. и Дергунов И.А. осуждены за совершение применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах. изложенных в приговоре суда:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, на ст. <адрес>, ФИО14, являясь оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности ФБУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Рязанской области, в звании капитана внутренней службы, находясь на своем рабочем месте, на территории федерального бюджетного учреждения «исправительная колония №» (<данные изъяты>), осуществляющего исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, и исполняя свои служебные обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией, в локальном секторе общежития № ФБУ <данные изъяты>. производил досмотр осужденного Пшенова М.А. Здесь ФИО14 обнаружил у Пшенова М.А. спрятанный в правом носке сверток, в котором находились деньги в сумме 100 рублей, являющиеся в силу п.5 «Приложения № 1 ^к Правилам внутреннего распорядка», запрещенным к нахождению у осужденных предметом. ФИО14 потребовал от Пшенова М.А. выдать ему сверток с деньгами. На что Пшенов М.А., находясь в локальном секторе общежития №, и, не желая выдавать деньги, оказывая неповиновение ФИО14 и противодействуя ему, сумел передать сверток с деньгами неустановленному осужденному. А Ткаченко пресекая эти противоправные действия Пшенова, повалил его на землю и стал удерживать. На это Пшенов стал призывать находившихся рядом осужденных граждан помочь ему, и на его призыв явилось не менее 50 осужденных граждан, обступивших ФИО14 и Пшенова. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 32 минуты прибывший на призыв о помощи Пшенова осужденный Дергунов И.А., осознавая, что ФИО14, пытаясь отобрать у Пшенова запрещенный предмет, исполняет тем самым свои служебные обязанности, умышленно с целью воспрепятствования его служебной деятельности, схватил ФИО14 правой рукой за шею и стал оттаскивать его от Пшенова М.А.. ФИО14 сумел освободиться от захвата Дергунова и оттолкнул его от себя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 34 минуты прибывший на призыв о помощи Пшенова осужденный Моисеев, осознавая что ФИО14 пытаясь отобрать у Пшенова запрещенный предмет, исполняет тем самым свои служебные обязанности, умышленно с целью воспрепятствования его служебной деятельности, схватил ФИО14 правой рукой за шею и стал оттаскивать его от Пшенова М.А., одновременно нанеся ФИО14 несколько ударов левой рукой в область шеи, плеча и надплечья. ФИО14 сумел освободиться от захвата Моисеева и оттолкнул его от себя. В результате указанных насильственных действий осужденных Моисеева Г.Н. и Дергунова И.А., Ткаченко Д.Н. были причинены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков области шеи, левого надплечья, лопатки и верхней трети левого плеча, ссадины верхней трети левого плеча, расцениваемые по медицинским критериям как не причинившие вреда здоровью человека.

Осужденные Пшенов М.А., Моисеев Г.Н. и Дергунов И.А. виновными себя в совершении преступления в судебном засаедании не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Моисеев Г.Н просит приговор суда отменить, как несправедливый и постановленный с нарушений норм уголовно-процессуального закона. Судебный приговор основывается на противоречивых, ложных показаниях свидетелей и потерпевшего, в отношении которых он просит возбудить уголовное дело. В виду того, что виновность его не доказана, считает, что суд неправомерно признал рецидив преступления при назначении ему наказания, данные, отрицательно характеризующие его личность, являются ложными. Судья допускал грубость в процессе судебного заседания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дергунов И.А. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку никаких противоправных действий он не совершал, его оговорили. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, в процессе следствия они давали одни показания, а в судебном заседании другие. К тому же потерпевший утверждал, что он его не ударял. Суд неправомерно отказал ему в проведении следственного эксперимента. Суд отвел ему активную роль в совершенном преступлении, чем вышел за рамки предъявленного обвинения. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, очевидцев происшедшего, обосновывая это тем, что по делу собрано достаточно доказательств для установления виновности.

В кассационной жалобе адвокат Ворошилов А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что вина его подзащитного Дергунова не доказана, как потерпевший, так и свидетели говорят о непричастности осужденного к противоправным действиям. Каких либо доказательств умысла осужденного на дезорганизацию учреждения не установлено. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, очевидцев происшедшего.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Приписнов С.А. также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что вина его подзащитного Моисеева не доказана, потерпевший и свидетели – работники исправительного учреждения давали противоречивые показания, вымышленные, не основанные на обстоятельствах дела. Судом в приговоре не дана оценка показаниям Моисеева о том, что он не имел умысла на воспрепятствование служебной деятельности сотрудника исправительного учреждения, ударов он потерпевшему не наносил. Судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, признав их недопустимыми доказательствами. Остальные свидетели давали показания, значительно отличающие от показаний на следствии. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, очевидцев происшедшего, т.е. суд не исследовал объективно все обстоятельства дела.

В кассационном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель ФИО19 просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального закона. Суд сделал неправильные выводы об отсутствии в действиях Пшенова М.А. состава преступления. При этом суд в приговоре не изложил мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Неправомерно суд сослался в приговоре на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, поскольку преступления, о котором идет речь в постановлении, Пшенов, Моисеев и Дергунов не совершали. Суд не учел, что инициатором преступления был именно Пшенов, в результате призыва которого о помощи от правомерных действий ФИО14 Моисеев и Дергунов применили в отношении ФИО14 насилие. Пшенов же, воспользовавшись этим, передал имеющиеся у него запрещенные вещи неустановленному лицу. Суд неправомерно отвел осужденному Дергунову И.А. более активную роль, чем вышел за рамки предъявленного ему обвинения, ухудшив его положение.

В возражениях на жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор в части осуждения ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, очевидцев происшедшего. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что адвокат Ворошилов А.А. заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей: ФИО20, ФИО21,ФИО25, ФИО22 и ФИО23, указав при этом место нахождения и проживания их. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для принятия решения по существу.

Указанные обстоятельства говорят о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ защитник в интересах подзащитного имеет право представлять доказательства.

Как следует из материалов дела, адвокат заявил ходатайство о вызове свидетелей, показания которых по его мнению могут повлиять на выводы суда о виновности его подзащитного. Однако суд оставил ходатайство без удовлетворения, что повлекло нарушение права осужденных на защиту и нарушило принцип состязательности сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, несоблюдение процедуры судопроизводства повлекли за собой ограничение прав осужденных Пшенова, Моисеева и Дергунова, что повлияло на постановление законного и обоснованное приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах и преставлениях, надлежит разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении.

Что касается доводов, изложенных в кассационных представлениях государственного обвинителя, касающиеся оправданию Пшенова М.А., они также подлежат разрешению при новом рассмотрении, поскольку, оправдывая подсудимого, суд сделал преждевременные выводы, поскольку все доказательства по делу не были исследованы. При этом необходимо учесть при новом рассмотрении дела, что судом в приговоре отвергнуты доказательства, представленные обвинением, однако не указано, по каким причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года в отношении Пшенова Максима Александровича, Дергунова Ивана Александровича и Моисеева Геннадия Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Меру пресечения Моисееву Г.Н. в виде заключения под стражу отменить.

Председательствующий –

Судьи -