№ № судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 21 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Колупаевой С.А. и Мелешкова А.П., с участием прокурора Охременко О.Г., представителя Министерства финансов РФ – Зубарева А.А., при секретаре – Щевьевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года, которым удовлетворено частично требование заявителя и взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 110122 рубля 37 копеек. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление представителя Министерства финансов РФ Зубарева А.А., мнение прокурора Охременко О.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда за счет государства, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя свое требование тем, что 22 января 2010 года заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области ФИО8 было вынесено постановление о производстве выплат в возмещение ему, как реабилитированному, имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного преследования.Свои требования он мотивировал тем, что 21 декабря 2010 года он обратился к Министру финансов РФ с заявлением об исполнении постановления следователя и перечислении на его лицевой счет причитающейся денежной суммы в размере 390 521 рубля 50 копеек.В феврале 2011 года из Министерства финансов РФ (Минфин) в его адрес поступил ответ, согласно которому Минфин, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, оставил его заявление (об исполнении постановления следователя о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного преследования) без исполнения, т.е. причитающиеся ему выплаты до настоящего времени не произведены. В виду того, что постановление от 22 января 2010 года до настоящего времени не исполнено, им в связи с инфляционными процессами были понесены убытки от инфляции в размере 38188 рублей 35 копеек.Таким образом, на сегодняшний день имущественный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием, составляет 428709 рублей 85 копеек, которые состоят из: 390 521 рубль 50 копеек (по постановлению органа осуществлявшего уголовное преследование) и 38188 рублей 35 копеек (убытки в связи с неисполнением постановления о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда). Суд своим постановлением от 19 мая 2011 года удовлетворил требования заявителя, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно невыплаченную заработную плату за период с 9 апреля по 28 мая 1998 года, с учетом инфляции за период с июля 1998 года по февраль 2011 года в размере 16196 рублей 31 копеек, расходы на оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 93926 рублей 06 копеек, а всего 110122 (Сто десять тысяч сто двадцать два) рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части требования ФИО1отказано. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Свои требования он мотивирует тем, что суд не вправе был своим решением определять сумму причиненного ему ущербы, а лишь подтвердить его право на реабилитацию, путем выплаты суммы, которую определил своим постановлением от 23 декабря 2009 года заместитель руководителя следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО8 в размере 390521 руб. 50 коп.. Кроме того, вывод суда об отказе ему в выплате за квалификационный класс основан на предположениях, поскольку как следует из представленных им документов, в присвоении ему квалификационного класса было отказано в виду привлечения его к уголовной ответственности. Неправомерно также суд отказал ему в индексации денежного залога, который в период следствия оплатил его сын ФИО1. Суд не принял во внимание его утверждения о том, что это его личные деньги, а поскольку он находился под стражей, сын взял эти деньги и внес в залог. Своих средств сын не имеет. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает, в числе иного суммы невыплаченной заработной платы, расходы на оказание юридической помощи. Согласно ч. 2 указанной статьи, (в редакции Федерального закона № 144-ФЗ от 1.07.2010 года), в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Руководствуясь указанными требованиями закона, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 правомерно обратился в Совесткий районный суд г. Рязани, поскольку рассмотрение заявления его подсудно данному суду. Как следует из материалов дела, 6 апреля 1998 года прокуратурой Советского района г.Рязани в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 09 апреля 1998 года ФИО1 был задержан и по 29 мая 1998 года содержался под стражей. ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст. 285 УК РФ и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 21.09.2006г. постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Рязанской области уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию, а 2 октября 2006 года ФИО1 было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. С заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, ФИО1 обратился 21.09.2009 года, т.е. до истечения установленного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. 22.01.2010 года заместителем руководителя отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области ФИО8 было вынесено постановление о производстве выплат в возмещение ФИО1, как реабилитированному, имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного преследования, с учетом инфляции в размере 390521 рубля 55 копеек, которые состоят из невыплаченной ему за период с 9.04.1998 года по 30.05.1998 года заработной платы с учетом инфляции на по июль 2009 года в размере 14232.26 рублей; доплат за несвоевременно присвоенный квалификационный разряд федерального государственного служащего за период с 1.04.2002 года по 24.08.208 года с учетом инфляции по на 1.08.2009 года в размере 204761, 14 рублей; затраты на оплату услуг защитников с учетом инфляции в размере 82103,2 рублей; задолженность в связи с инфляцией за внесенный сыном ФИО1 – ФИО1 залог в размере 75192,75 рублей. Однако данное постановление Министерством Финансов РФ исполнено не было в связи с несоответствием его бюджетному законодательству, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, о чем ему было сообщено письмом Министерства Финансов РФ от 17.01.2011 года. С учетом положений ст. 135 УПК РФ требования ФИО1 правильно удовлетворены в части взыскания в его пользу с Министерства Российской Федерации за счет средств Казны РФ невыплаченной ему за период содержания под стражей заработной платы, а также расходов на оплату помощи защитников. Кроме того, указанные выплаты в подтвержденном соответствующими документами размере правомерно взысканы с учетом инфляции согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ. Размер заработной платы невыплаченной ФИО1 в связи с содержанием его под стражей в период с 9 апреля по 29 мая 1998 года, определен согласно имеющейся в материалах дела справки о размере его зарплаты за указанный период, представленную <данные изъяты>, а также справки об уровне инфляции ТО ФС Государственной статистики по Рязанской области от 20.11.2009 года № и от 4.03.2011 года №. Исходя из указанных данных размер невыплаченной в связи с уголовным преследованием ФИО1 заработной платы у четом уровня инфляции составляет 16196,31 рублей, а именно: - за апрель 1998 года 597,27 рублей (невыплаченная зарплата) Х 854,03/100 (уровень инфляции за период с мая 1998 года по июль 2009 года) = 5100.86 рублей; - за май 1998 года 1030,99 рублей (невыплаченная зарплата) Х 855,84/100 (уровень инфляции за период с июня 1998 года по июль 2009 года) = 8823,62 рубля; - за июнь 1998 года 36,08 рублей (невыплаченная зарплата) Х 853,05/100 (уровень инфляции за период с июля 1998 года по июль 2009 года) = 307,78 рублей, а всего 14232,26 рубля на июль 2009 года Х 113,8/100 (уровень инфляции за период с августа 2009 года по февраль 2001 года) = 16196,31 рублей. Размер сумм, затраченных ФИО1 на оплату услуг защитников определен исходя из имеющихся в материалах реабилитационного дела документов, подтверждающих произведенные им расходы, а также справки по уголовному делу № об участии защитников ФИО1 в процессуальных действиях. Так, согласно квитанциям Коллегии адвокатов № г. Рязани серии № № от 20.11.2004 года Рязани и серии № № от 15.05.2006 года, ФИО1 в кассу коллегии было внесено, соответственно 25000 рублей – за ознакомление с материалами дела адвоката ФИО10 и 23000 рублей за участие его в судебном заседании. Согласно сведениям Коллегии адвокатов № г. Рязани в кассу этой юридической консультации от ФИО1 на лицевой счет адвоката ФИО11 28.02.2002 года по квитанции № поступило 2000 рублей. Таким образом, сумма расходов, понесенных ФИО1 на оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, составила 93926,06 рублей, а именно: - 25000 рублей (по квитанции от 20.11.2004 года) Х 172,82/100 (уровень инфляции за период с декабря 2004 года по октябрь 2009 года) = 43205 рублей; - 23000 рублей (по квитанции от 15.05.2006 года) Х 148,04/100 (уровень инфляции за период с июня 2006 года по октябрь 2009 года) = 34049,20 рублей; - 2000 рублей (по квитанции от 28.02.2002 года) Х 242,45/100 (уровень инфляции за период с марта 2002 года по октябрь 2009 года) = 4 849 рублей, а всего 82103,2 рублей Х 114,4/100 (уровень инфляции за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года) = 93926,06 рублей. Доводы автора кассационной жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ невыплаченных месячных окладов за квалификационный разряд федерального государственного служащего и индексации денежного залога нельзя признать правомерными по следующим основаниям. В обоснование своих требований о взыскании невыплаченных сумм за квалификационный разряд ФИО1 указал, что основной причиной не присвоения ему в апреле 2002 года очередного квалификационного разряда федерального государственного служащего – «Государственный советник Российской Федерации 3 класса», явилось именно привлечение его к уголовной ответственности, что подтверждается проектом Указа Президента РФ, сообщениями Управления кадров Президента РФ, а также тем, что сразу после прекращения в отношении него уголовного преследования Распоряжением Правительства от 25.08.2008 года ему был присвоен указанный квалификационный разряд. Судом сделан правильный вывод в обоснование отказа данных требований, указав в постановлении, что представленные заявителем доказательства бесспорно не могут свидетельствовать о том, что именно в апреле 2002 года ФИО1 мог быть присвоен данный квалификационный разряд, поскольку окончательное решение в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации процедурой присвоения квалификационного разряда федерального государственного служащего могло быть принято только Президентом Российской Федерации, потому нельзя бесспорно утверждать, что Президент Российской Федерации принял бы такое решение именно в апреле 2002 года, и вообще принял бы его даже, в случае не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 понес убытки в связи с несвоевременным присвоением ему квалификационного разряда исключительно в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности у суда не имеется. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд также правомерно не удовлетворил требования заявителя о взыскании в его пользу индексации денежного залога, внесенного за него 29.05.1998 года его сыном ФИО1, опираясь на имеющиеся в деле документы. Так согласно квитанции АР №, выданной судебным исполнителем Железнодорожного районного суда г. Рязани 29.05.1998 года, залог по делу ФИО1 в сумме 10000 рублей был внесен ФИО1. Данный документ является отчетным, финансовая операция по которому произведена от имени ФИО1. Не подлежат также удовлетворению доводы ФИО1 о том, что суд при принятии решения должен был лишь признать за ним право на реабилитацию на сумму ущерба, путем взыскания суммы, определенной постановлением заместителя руководителя СК при прокуратуре Рязанской области от 23 декабря 2009 года, поскольку суд при рассмотрении дела, в силу закрепленных Конституцией РФ требований, должен руководствоваться только законом, и не связан мнением и решениями каких-либо органов или должностных лиц. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 110122 (Сто десять тысяч сто двадцать два) рубля 37 копеек оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -