Дело № ФИО2

г. Рязань. 07 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Кондаковой Л.М.

судей – Головнева К.К. и Санниковой В.В.,

при секретаре – Зениной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Рязани от 20 мая 2011 года, которым

жалоба потерпевшей ФИО1 на бездействие следователя СО СУ при УВД по г.Рязани ФИО11 выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Соленова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Але6хиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя СО СУ при УВД по г. Рязани ФИО11, в которой указала, что 19 ноября 2009 года СО СУ при УВД по г. Рязани возбуждено уголовное дело в отношении учредителей ФИО14 ФИО7, ФИО8, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана по делу потерпевшей. Она обратилась к следователю с ходатайством об ознакомлении ее с материалами уголовного дела через своего представителя. Следователь отказал в этом ее представителю, выдав только копии постановления о возбуждении уголовного дела, о приостановлении дела и заключение эксперта.

Суд своим постановлением от 20 мая 2011 года отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что следователем не нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, мотивируя тем, суд не учел, что следователем нарушены ее процессуальные права, поскольку не представлены документы, подтверждающие законность приостановления уголовного дела в виду болезни одного из обвиняемых. Кроме того, опираясь на постановление следователя ФИО11 от 1 апреля 2011 года, об удовлетворении ходатайства адвоката Соленова, не основана на фактических данных, поскольку данный документ не исследован в ходе судебного заседания, к тому же следователь не ознакомил ее с данным постановлением. Суд также не принял во внимание, что в настоящее время имеется постановление прокурора об отмене постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу, с которым она также не была ознакомлена.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выполняя указанные требования закона, суд рассмотрел дело в пределах своей компетенции и подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении; иметь представителя; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 УПК РФ; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» также отмечается, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

В силу ч. 2 ст. 215 УПК РФ после окончания предварительного следствия следователь уведомляет об этом потерпевшего и его представителя и, в силу ст. 216 данного Кодекса, по их ходатайству знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 217-218 УПК РФ.

Опираясь на требования вышеуказанного закона, суд совершенно справедливо пришел к выводу о том, что, отказывая представителю потерпевшей ФИО1, адвокату Соленову А.В., в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, следователь ФИО11 действовал в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В пределах прав, которые имеет потерпевшая ФИО1 исходя из требований ст. 42 ч.2 УПК РФ, 1 апреля 2011 года следователем ФИО11 вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство адвоката Соленова А.В. об ознакомлении с протоколами допросов потерпевших, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, постановлениями о возбуждении уголовного дела и приостановлении его расследования, в части ознакомления со всеми материалами уголовного дела адвокату отказано со ссылкой на ст. 215 УПК РФ.

В своем письме от 4.04.2011 года № следователь ФИО11 также сообщает заявителю Соленову А.В. о том, что производство по названному уголовному делу приостановлено 16.12.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также разъясняет, что в силу ст. 215 УПК РФ право ознакомления потерпевших со всеми материалами уголовного дела возникает после окончания всех следственных действий. Одновременно Соленову А.В. предложено в связи с большим объемом уголовного дела уточнить время и место проведения следственных действий с потерпевшей ФИО1, фамилию следователя, который их производил, после чего материалы следственных действий, произведенных с ФИО1., будут ему предъявлены в кратчайшее время.

Ходатайство адвоката Соленова А.В. в части ознакомления с материалами следственных действий, произведенных с потерпевшей ФИО1, а также в ознакомлении с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, постановлениями о возбуждении уголовного дела и приостановлении его расследования следователем было удовлетворено, о чем он был уведомлен письмом от 4.04.2011 года №.

Более того, на светокопии представленного следователем письма от 4.04.2011 года имеется собственноручная запись адвоката Соленова А.В. о том, что с протоколами допросов ФИО1, ФИО12, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, постановлением о возбуждении и приостановлении уголовного дела он ознакомлен 5 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд в полном объеме рассмотрел жалобу ФИО1, проверил все действия следователя по ее заявлению об ознакомлении с материалами уголовного дела и сделал правильные выводы.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд не исследовал в судебном заседании постановление следователя от 1 апреля 2011 года, являются надуманными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что настоящий документ исследован судом в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 20 мая 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие следователя СО СУ при УВД по г.Рязани ФИО11 выразившиеся в отказе в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела №, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи