№ судья ФИО2,

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Колупаевой С.А. и Мелешкова А.П.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Нурова А.С. и адвоката Видакаса Э,Э. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2011 года, которым

Нуров Асрор Сатторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, <адрес> проживавший в <адрес>, работавший <данные изъяты> судимый 21.06.2001 года Советским районным судом г. Рязани по ч. 4 ст. 228 УК РФ к семи годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 5.03.2005 года на два года семь дней,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с учетом времени содержания под стражей и задержания с 6 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление осужденного Нурова А.С., и его адвокатов Видакаса Э.Э. и Боровикова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охременко О.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нуров А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Нуров А.С., употребляющий наркотические средства, в том числе и героин (диацетилморфин), зная о возможности получения дохода от сбыта наркотических средств, решил улучшить свое материальное положение и сбывать наркотические средства.

Реализуя свой преступный умысел, Нуров А.С. при неустановленных обстоятельствах у неустановленных лиц незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,1567 грамм, которое незаконно хранил при себе.

Продолжая реализацию умысла на незаконный сбыт наркотического средства, Нуров А.С. до ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону договорился о встрече у магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> района № <адрес>, с гражданином «Х», сотрудничающим, согласно Федеральному Закону РФ «Об оперативно розыскной деятельности», с правоохранительными органами на конфиденциальной основе, с целью сбыта последнему наркотического средства – героин (диацетилморфин).

ДД.ММ.ГГГГ Нуров А.С. вышеуказанное незаконно хранящееся у него наркотическое средство доставил к магазину <данные изъяты>, расположенному по указанному выше адресу, где, около 15 часов, умышленно, незаконно сбыл его гражданину «Х», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Полученное от Нурова А.С. наркотическое средство, гражданин «Х» в тот же день передал сотрудникам ОРЧ № 2 КМ при УВД по Рязанской области.

Согласно ст. 2 ч.1 п. 1 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» и «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными договорами РФ (Список № 1)», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство – героин (диацетилморфин) запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

Однако свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, Нурову А.С. довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбытое наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, так как передача им гражданину «Х» наркотического средства была осуществлена в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Масса вещества в сухом состоянии 1,1567 грамм, содержащего наркотическое средство героин (диацетилморфин), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Нурова А.С., являющегося лицом, потребляющим наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства героин (диацетилморфин) в особо крупном размере без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Нуров А.С. при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленном месте, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершить их, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 117,89 грамм, после чего стал незаконно хранить его при себе в заднем правом кармане брюк до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОРЧ № 2 КМ при УВД по Рязанской области, которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых у <адрес>, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ задержали Нурова А.С., после чего доставили его на смотровую площадку ГИБДД УВД по Рязанской области, расположенную на расстоянии около 250 метров от <адрес>, где в период времени с 13 часов 27 минут по 14 часов 15 минут в ходе личного обыска Нурова А.С., в заднем правом кармане брюк в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят сверток из прозрачного бесцветного полимерного пакета, оклеенный липкой лентой типа «скотч», содержащий наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой - 117,89 грамм.

Масса 117,89 грамм наркотического средства – героин (диацетилморфин), согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером данного наркотического средства, запрещенного к свободному обороту на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый Нуров А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Нуров А.С. просит приговор суда отменить, как поставленный на недопустимых доказательствах, преступления, за которые он осужден, он не совершал. Показания свидетелей со стороны обвинения противоречивы. в момент его задержания отсутствовала видио или фотосъемка, не было понятых, которые в последствии появились в другом месте через 40 минут. Обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ построено на том, что он был в это время у магазина <адрес>, тогда как он там бывает часто, поскольку там проживают его родственники, к тому же наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками правоохранительных органов. Показания свидетеля ФИО9 суд неправомерно признал как допустимое доказательство, поскольку он является заинтересованным лицом, который сотрудничает с оперативными сотрудниками УВД по Рязанской области. К тому же его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО10 относительно действий ФИО9. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о проведении следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО11 и ФИО10, и о вызове в судебное заседание врача офтальмолога, что не позволило стороне защиты подтвердить вывод о том, что на расстоянии 70-100 метров можно было разглядеть понятым черты лица человека, а затем опознать его в последствии. Суд, кроме того, необоснованно отказал в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Видакас Э.Э. также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что вина Нурова подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 нельзя признать правомерным, поскольку ФИО9 сотрудничает с сотрудниками НОН ОРЧ№2 КМ по Рязанской области и заинтересован в исходе дела, и вероятно является лицом, неоднократно привлекаемым к уголовной ответственности, и ему многое прощается за содействие. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, т.к. являются противоречивыми даже в ходе судебного заседания. Причем ФИО11 также является лицом, оказывающим содействие сотрудникам наркоконтроля. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, чем была лишена возможность доказать защите о ложность показаний указанных свидетелей. По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ вина Нурова основана на доказательствах, являющимися недопустимыми. Нуров утверждает, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками милиции, осуществляющими задержание. Данное утверждение является правильным, поскольку осужденный не был досмотрен на месте задержания или сразу после него. Как установлено в суде, он был доставлен на смотровую площадку ГАИ напротив места задержания, где только через час его обыскали в присутствии понятых. При этом его отпечатков пальцев на изъятом у него свертке обнаружено не было. Не обнаружены также следы наркотического средства на пальцах Нурова. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Нурова о проведении психофизической экспертизы с использованием полиграфа.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям

Выводы суда о виновности Нурова основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина подсудимого Нурова А.С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого возле магазина <данные изъяты> расположенного в районе № <адрес>, гражданином «Х» у неустановленного лица, называющим себя «Нурик», был приобретен полиэтиленовый сверток с веществом в виде порошка серо-белого цвета (т. 1 л.д. 12-13);

- показаниями допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, свидетеля под псевдонимом «Иванов И.И.», данные о личности которого засекречены, о том, что ранее он употреблял наркотические средства, а в настоящее время сотрудничает с сотрудниками милиции, потому интересуется информацией о том, кто может продать наркотики. Так, от людей он узнал, что наркотики можно приобрести через человека по фамилии ФИО16. Через этих же людей он передал, что желает приобрести наркотики, и оставил свой номер телефона. Через некоторое время ему позвонил человек по имени ФИО16, спросил, желает ли он приобрести наркотики, на что он ответил положительно. Тогда этот человек сказал, что ему перезвонят. Потом ему позвонил человек от ФИО16 представился как «Нурик» и назначил встречу, о чем он сразу сообщил сотрудникам милиции и они решили провести ОРМ «Проверочная закупка». В одном из кабинетов на <адрес> присутствии двух понятых его осмотрели, после чего вручили деньги в сумме 1500 рублей. Затем он, двое понятых и сотрудник милиции на автомобиле «Рено Логан» белого цвета поехали в <адрес> на встречу с «Нуриком». Автомобиль остановился не доезжая магазина. Он вышел из машины и направился к магазину, где уже стоял Нуров. Тот представился и сказал, что он от ФИО16. В разговоре он (ФИО9) сказал, что желает приобрести героин, на что Нуров ответил, что у него можно покупать героин по цене 600 рублей за грамм. Также Нуров передал ему прозрачный полиэтиленовый сверток с героином, сказав, что там один грамм. При этом Нуров денег с него не потребовал, пояснив, что дает героин на пробу. Кроме того, Нуров сказал, что у него можно приобрести до 4 кг героина. После встречи с Нуровым он вернулся в машину, где отдал сверток сотрудникам милиции, пояснив, что это героин, переданный ему Нуровым на пробу, а также вернул им деньги (т. 3 л.д. 77-79). Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в части даты и времени проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, а встреча «Иванова» и Нурова возле магазина «Продукты» в <адрес> была в 15 часов того же дня (т. 1 л.д. 58-61);

- в ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, свидетель под псевдонимом «Иванов И.И.» опознал среди представленных для опознания лиц – Нурова А.С., по выделяющимся надбровным дугам, большому носу, и пояснил, что данного человека он видел ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, у магазина <данные изъяты> в районе № <адрес>, в момент проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 2 л.д. 198-201).

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что показания "Иванова" являются недопустимыми, нельзя признать правомерными. Сотрудничество его с правоохранительными органами не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, поскольку действующее законодательство об ОРМ предусматривает такое сотрудничество.

В подтверждение вины осужденного суд ссылается в приговоре на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые подтвердили, что они явились очевидцами (понятыми) сбыта Нуровым "Иванову" свертка с героином в результате проведения ОРМ "проверочная закупка" в <адрес>. В последствии данные свидетели опознали Нурова как лицо, сбывшее ДД.ММ.ГГГГ героин гражданину "Иванову".

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, они в точности соответствуют показаниям свидетеля "Иванова" и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом осмотра полиэтиленового свертка, в котором находился наркотик, со справкой и заключением эксперта, подтверждающих наличие в пакете наркотического средства – героина, массой 1,1567 грамм.

Утверждениям авторов кассационных жалоб о противоречивости показаний этих свидетелей в судебном заседании судом дана правомерная оценка. Так суд указал, что ФИО10 давал показания в болезненном состоянии, а ФИО11 в состоянии опьянения. В последствии данные свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. Причем необходимо отметить, что показания, касающиеся обстоятельств встречи Нурова и "Иванова" и передачи первым второму пакета противоречий не содержали.

Нет оснований также признать недопустимым доказательством участие свидетеля ФИО11 в качестве понятого при проверочной закупке, а также его последующие показания на следствии и в суде, по тем основаниям, что он ранее принимал участие в качестве понятого по другим делам, касающихся незаконного оборота наркотиков, а также что сотрудниками милиции у него изымался наркотик, поскольку это не запрещено законом. Желание помочь сотрудникам милиции в выявлении и пресечении преступлений является не только правом, но и обязанностью гражданина РФ.

Факт невозможности нахождения свидетеля ФИО11 на месте проведения ОРМ в <адрес> по данным ОАО "Мегафон" опровергается показаниями самого ФИО11, который пояснил, что в это время он пользовался несколькими телефонами, а каким из них ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Являются также необоснованными доводы авторов кассационных жалоб о невозможности разглядеть черты лица, передавшего сверток гражданину "Иванову", понятыми ФИО10 и ФИО11 при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий справки врача-офтальмолога, с расстояния 80-100 метров. Судом сделан правильный вывод о том, что в судебном заседании оба эти свидетели пояснили, что отчетливо видели черты лицо подсудимого, описали его одежду, внешность. По этим данным в последствии они узнали Нурова при опознании. Таким образом, не имеет значения, с какого расстояния они наблюдали встречу Нурова и "Иванова". Причем, по той же внешности опознал Нурова и человек под псевдонимом "Иванов".

При таких обстоятельствах доводы адвоката и осужденного о нарушении при проведении опознания норм уголовно-процессуального закона несостоятельны. Проведение при этом следственного экперимента не требовалось.

В подтверждение вины Нурова А.С. по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, героина в особо крупном размере, суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, производивших задержание Нурова А.С. ДД.ММ.ГГГГ и пояснивших, что подсудимый стал кричать о том, что ему подбрасывают наркотики еще до того, как к нему подошли сотрудники милиции, Свидетели ФИО12 и ФИО12., участвовавшие в качестве понятых при обыске Нурова А.С., и специалист ФИО13 также подтвердили, что у подсудимого из заднего правого кармана брюк был изъят полиэтиленовый сверток, в котором в последующем был обнаружен героин. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом личного обыска Нурова А.С. и фототаблицей к нему.

Утверждения Нурова А.С. о том, что его оговаривают, поскольку он является гражданином другого государства, ранее был судим и имеет долги, являются несостоятельными и надуманными.

Вопрос о заявлении Нурова А.С. о том, что наркотическое средство героин ДД.ММ.ГГГГ ему подложил в карман брюк сотрудник милиции ФИО14, проверялся в судебном заседании. В частности судом проверены материалы проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведенной Московским межрайонным СО по г. Рязань СУ СК, по итогам которой 8.02.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного ОРФ № 2 КМ УВД по Рязанской области ФИО14 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. При этом необходимо отметить, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, ФИО14 в задержании Нурова не принимал участие, поскольку в этот момент он задерживал ФИО25, который вместе с Нуровым находился в его машине.

Нет оснований полагать, по утверждению авторов кассационных жалоб, что личный обыск Нурова А.С. является незаконным, в связи с тем, что после его фактического задержания он был перемещен с места задержания на смотровую площадку ГИБДД, понятые были приглашены спустя 30 минут после задержания и потому не могли наблюдать действия сотрудников милиции в момент задержания Нурова А.С., когда те, по словам подсудимого, и подбросили ему наркотики, следовательно, понятые не могут подтвердить законность действий сотрудников милиции. Проведение обыска соответствует требованиям ст. ст. 182, 184 УПК РФ: при его проведении присутствовали двое понятых, специалист, которым были разъяснены их права и обязанности; перед началом обыска Нурову А.С. предлагалось выдать добровольно имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы и вещества; протокол подписан всеми участвующими в обыске лицами; Нуров А.С. отказался от подписи данного протокола и никаких замечаний по поводу обыска в нем не сделал; более того, в ходе обыска проводилось фотографирование и из фототаблиц, приложенных к протоколу личного обыска, следует, что полиэтиленовый сверток был извлечен именно из заднего кармана брюк Нурова А.С.

Вопреки доводам адвоката и осужденного в жалобах, как правильно указал суд в приговоре, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит императивного указания на немедленное проведение личного обыска задержанного, непосредственно после его фактического задержания, потому в рассматриваемом случае то обстоятельство, что понятые ФИО12 были приглашены следователем через 30 минут после задержания Нурова А.С., перемещения его на смотровую площадку ГИБДД на <адрес> и приезда следственной группы, не может повлечь признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, а произведение личного обыска Нурова А.С. – незаконным. Перемещение Нурова А.С. после его фактического задержания в арке <адрес> на смотровую площадку ГИБДД, расположенную на другой стороне <адрес>, также не является незаконным и было вызвано невозможностью проведения досмотра автомобиля задержанного и самого Нурова А.С. в месте задержания, поскольку, как следует из показаний сотрудников милиции ФИО23, ФИО22, ФИО21, а также протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО23 от 28.05.2010 года, в момент задержания Нурова А.С. его автомобиль находился в арке, что мешало движению транспортных средств как во двор дома, так и из двора на проезжую часть, в связи с чем было принято решение перевести Нурова А.С. на другую сторону проезжей части <адрес> для ожидания следственно-оперативной группы

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в проведении сравнительной химической экспертизы с целью определения однородны ли наркотические средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином «Х», и изъятое у Нурова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, по своему составу и источнику происхождения, поскольку такое заключение не может ни подтвердить, ни опровергнуть юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку события, в ходе которых были выданы и изъяты эти наркотические средства происходили через достаточно большой промежуток, и то обстоятельство, что данные наркотики могли быть приобретены как в одном источнике, так и в разных, по сути не имеют значение для дела, т.к. факты, как покушения Нуровым А.С. на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, так и незаконного хранения им героина ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Являются также несостоятельными доводы авторов жалоб о необходимости проведения по делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, т.к. такое исследование, а также заключение, не может быть расценено как доказательство, подтверждающее либо опровергающее юридически значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения уголовного дела.

С достаточной полнотой суд исследовал также вопрос о психическом состоянии осужденного, основанный на данных о его личности, сообщении психоневрологического диспансера и признал Нурова А.С. вменяемым в отношении совершенных деяний.

Суд правомерно отклонил замечания осужденного на протокол судебного заседания, поскольку запись в протоколе судебного заседания о ходатайстве адвоката была произведена в полном соответствии с заявленным ходатайством о запросе судом данных об алкогольном опьянении свидетеля ФИО11

Таким образом, вина Нурова А.С. с совершении преступлений нашла полное подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание судом назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2011 года в отношении Нурова Асрора Сатторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Нурову А.С.оставить прежнюю – заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи