№ судья ФИО4

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Л.М.

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 27.03.2011 года в прокуратуру Рязанской области им обжаловались действия судей Рязанского областного суда по нарушению положений уголовно-процессуального кодекса, бесцельной траты средств федерального бюджета. Однако в нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. 37 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО2 направил его жалобу в Рязанский областной суд, т.е. орган действия которого обжалуются.

В связи с чем просил «рассмотреть его жалобу по существу с вынесением решения в форме процессуального документа с описанием ему в нем порядка обжалования принятого решения. Обязать этим решением ФИО2 выполнить нормативные акты порядка рассмотрения жалоб-обращений, предусмотренных этими актами. Указать в вынесенном решении ФИО2 о необходимости рассмотрения его жалобы от 27.03.2011 года по существу».

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению на том основании, что действие и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение. Полагает, что положения ст.125 УПК РФ обязывают суд принять его жалобу к рассмотрению. Кроме того, автор жалобы указывает, что им подано ходатайство о назначении ему адвоката, но судом в нарушение ст.122 УПК РФ не было вынесено постановления по данному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выполняя указанные требования, суд совершенно справедливо отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, который обжалует действия должностного лица прокуратуры, не связанные с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а равно не связанные с досудебным производством по конкретному уголовному делу либо бездействие по не рассмотрению заявления о преступлении, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление районного суда по жалобе ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действие и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО2 – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Кондакова Л.М.

Судьи: