№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.

судей – Колупаевой С.А. и Мелешкова А.П.,

при секретаре – Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 июня 2011 года, которым:

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 29.04.2011 года - возвращена заявителю, которому разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что обжалуемым им постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани было отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие Московского МСО по г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области по его заявлениям от 5 и 8 апреля 2011 года о преступных действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других лиц (фальсификация, подлог, сговор, незаконная агитация и ее финансирование). В нарушение требований УПК РФ о принятом по его жалобе решении его уведомили спустя месяц. В связи с чем просил признать незаконными постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 29.04.2011 года, и неправомерными действия его по несвоевременному уведомлению его о принятом решении..

Суд возвратил жалобу заявителю на том основании, что в ней не указаны обстоятельства дела, а именно не указано с досудебным производством по какому конкретному уголовному делу (либо по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ) им была подана жалобы в прокуратуру Советского района г. Рязани, каковы обстоятельства и доводы, с которыми он обращался в Московской МСО по г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области 5 и 8 апреля 2011 года, не указано являлись ли эти заявления сообщениями о преступлениях, что является препятствием для рассмотрения его жалобы судом, равно как не позволяет определиться с территориальной подсудностью жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда, находя его незаконным. Полагает, что его жалоба содержит все необходимые сведения, для запроса материалов проверки и для рассмотрения жалобы по материалам проверки, для установления факта нарушения сроков и уведомления заявителя о принятом прокурором решении.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7) рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указал суд в своем постановлении, жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. В жалобе не указаны обстоятельства дела, а именно не указано по какому конкретному уголовному делу (либо по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ) им была подана жалоба в прокуратуру Советского района г. Рязани, не указано существо заявлений, с которыми он обращался в Московский МСО по г. Рязани, не указано являлись ли эти заявления сообщениями о преступлениях, что является препятствием для рассмотрения его жалобы судом, равно как не позволяет определиться с территориальной подсудностью жалобы.

Следовательно, жалоба заявителя обоснованно возвращена ему судом для устранения недостатков.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 июня 2011 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: