Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Терского С.Н.

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2011 года, которым

жалоба ФИО1 и адвоката ФИО5 о признании незаконными отказов старшего следователя отдела по расследования ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО4 в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО5 возвращена заявителям для устранения недостатков.

ФИО1 и адвокату ФИО5 разъяснено право вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2011 года ФИО1 и адвокат ФИО5 обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать отказы следователя ФИО4 в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО5 от 6 октября 2010 года и 29 апреля 2011 года незаконными и обязать руководителя СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения, в обоснование жалобы указав следующее.

В производстве старшего следователя по особо важным делам СУ СК России по Рязанской области ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1

Адвокат Московской областной коллегии адвокатов ФИО5 6 октября 2010 года обратился в СУ СК России по Рязанской области с ходатайством об ускорении расследования и принятия решения по делу, а 29 апреля 2011 года – с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с тем, что органам предварительного следствия не удалось в разумный срок доказать наличие в действиях ФИО1 состава преступления.

На ходатайство адвоката от 6 октября 2010 года им был получен ответ следователя ФИО4, сообщившего, что предварительное следствие по делу не ведется, поскольку его срок истек 5 октября 2007 года. Вместе с тем уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращалось, поскольку для этого не имеется предусмотренных законом оснований, а по решению Рязанского районного суда Рязанской области любое процессуальное решение, вынесенное по данному делу, будет являться незаконным.

На ходатайство от 29 апреля 2011 года ответ не был получен в установленный срок.

Суд возвратил данную жалобу заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в судебном заседании.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 и адвокат ФИО5 просят отменить постановление суда и направить жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям:

- указанный в постановлении вывод суда о том, что «из текста жалобы неясно, действия или бездействия следователя обжалуются», не является основанием к возврату жалобы;

- утверждение суда о том, что неясен предмет обжалования, не соответствует действительности, так как просьба заявителей сформулирована предельно четко – признать незаконными решения следователя по заявленным ходатайствам от 6 октября 2010 года и 29 апреля 2011 года, а также обязать руководителя СУ СК России по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, жалоба подлежит возвращению заявителю, если не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению.

Из текста жалобы, поданной адвокатом и ФИО1, не ясен предмет обжалования: не ясно, обжалуются ли действия следователя (отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката) или его бездействие (отказ следователя в принятии процессуального решения), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Данное судебное решение не содержит запрета на повторное обращение за судебной защитой после устранения недостатков, т.е. после того, как требования, изложенные в жалобе, не будут содержать формулировок, допускающих двоякого толкования.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2011 года, которым жалоба ФИО1 и адвоката ФИО5 о признании незаконными отказов старшего следователя отдела по расследования ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО4 в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО5 возвращена заявителям для устранения недостатков, - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю.